Отношение Пушкина к существующему в России политическому устройству было неоднозначно. Оно менялось в зависимости от тех или иных событий, происходивших в стране, от политики самого государя. Отношения же с царями у поэта также были сложными. Но большую часть жизни Пушкин был скорее либералом, чем радикалом: его устраивала конституционная монархия, он гордился своей принадлежностью к дворянскому сословию (“Моя родословная”) и считал его опорой государства, гарантом сохранности нравственных устоев и порядка. Обе эти идеи нашли отражение в повести “Капитанская дочка”. Пушкин показывает кровавый беспощадный бунт темной массы рабов, но в самой возможности его он обвиняет власть, неумение трезво оценивать ситуацию, идти навстречу требованиям истории.
Автор, заинтересовавшись историей русских бунтов, их природой, начинает собирать исторические факты и документы, едет в Оренбургскую губернию, изучает исторические документы и свидетельства, встречается со стариками и старухами, хранящими память о “великом государе Петре Федоровиче более всего Пушкина интересовала не фактическая сторона дела, а истоки восстания, психология его участников, в которой решающую роль играла вера в доброго царя, и личность человека, ставшего добрым царем для народа, — Пугачева.
Пугачев воспринимается простым народом как поэтому должен обладать сверхъестественными качествами, например, долыне'и жарче всех париться в бане. Его образу в повести присуща некая романтизация или, в русском понимании, сказочность.
В появлении Пугачева перед Гриневым также есть сказочный элемент: он возникает, как в русских сказках, из темноты, чтобы вывести героя на верный путь. По-сказочному символичны сравнения Пугачева с орлом и львом.
ответ:Если следовать мысли Толстого, то главное для победы в сражении не вооружение, не численность войска, не его расположение, а дух армии - её желание победить. Под Шенграбеном была очень сильная мотивация для победы: русская армия находилась в окружении, и целью было армии, надо было во что бы то ни стало вырваться из этого мешка. А при Аустерлице такой мотивации не было, это сражение было нужно только для того, чтобы Александр проявил свой полководческий талант, тоже Наполеону уподобиться хотел. Вот сражение и было проиграно. Такова логика Толстого.
Объяснение:
Отношение Пушкина к существующему в России политическому устройству было неоднозначно. Оно менялось в зависимости от тех или иных событий, происходивших в стране, от политики самого государя. Отношения же с царями у поэта также были сложными. Но большую часть жизни Пушкин был скорее либералом, чем радикалом: его устраивала конституционная монархия, он гордился своей принадлежностью к дворянскому сословию (“Моя родословная”) и считал его опорой государства, гарантом сохранности нравственных устоев и порядка. Обе эти идеи нашли отражение в повести “Капитанская дочка”. Пушкин показывает кровавый беспощадный бунт темной массы рабов, но в самой возможности его он обвиняет власть, неумение трезво оценивать ситуацию, идти навстречу требованиям истории.
Автор, заинтересовавшись историей русских бунтов, их природой, начинает собирать исторические факты и документы, едет в Оренбургскую губернию, изучает исторические документы и свидетельства, встречается со стариками и старухами, хранящими память о “великом государе Петре Федоровиче более всего Пушкина интересовала не фактическая сторона дела, а истоки восстания, психология его участников, в которой решающую роль играла вера в доброго царя, и личность человека, ставшего добрым царем для народа, — Пугачева.
Пугачев воспринимается простым народом как поэтому должен обладать сверхъестественными качествами, например, долыне'и жарче всех париться в бане. Его образу в повести присуща некая романтизация или, в русском понимании, сказочность.
В появлении Пугачева перед Гриневым также есть сказочный элемент: он возникает, как в русских сказках, из темноты, чтобы вывести героя на верный путь. По-сказочному символичны сравнения Пугачева с орлом и львом.
ответ:Если следовать мысли Толстого, то главное для победы в сражении не вооружение, не численность войска, не его расположение, а дух армии - её желание победить. Под Шенграбеном была очень сильная мотивация для победы: русская армия находилась в окружении, и целью было армии, надо было во что бы то ни стало вырваться из этого мешка. А при Аустерлице такой мотивации не было, это сражение было нужно только для того, чтобы Александр проявил свой полководческий талант, тоже Наполеону уподобиться хотел. Вот сражение и было проиграно. Такова логика Толстого.
Объяснение: