Проанализируйте отрывок из произведения В.Ф.Тендрякова «Хлеб для собаки» (1933г.).
Определите, какую роль в раскрытии идейного содержания рассказа играет этот эпизод.
Используйте цитаты из произведения для подтверждения своих аргументов.
- Иди... Да иди же. Но бойся.
Она смотрела и не шевелилась, готовая в любую секунду исчезнуть. Она не верила ни ласковому голосу, ни заискивающим улыбкам, ни хлебу в руке. Сколько я ни упрашивал - не подошла, но и не исчезла.
После получасовой борьбы я наконец бросил хлеб. Не сводя с меня пустых, не пускающих в себя глаз, она боком, боком приблизилась к куску. Прыжок - и... ни куска, ни собаки.
На следующее утро - новая встреча, с теми же пустынными псреглядками, с той же несгибаемой недоверчивостью к ласке в голосе, к доброжелательно протянутому хлебу. Кусок был схвачен только тогда, когда был брошен на землю. Второго куска я ей подарить уже не мог.
То же самое и на третье утро, и на четвертое... Мы не пропускали ни одного дня, чтоб не встретиться, но ближе друг другу не стали. Я так и не смог приучить ее брать хлеб из моих рук. Я ни разу не видел в ее желтых, пустых, неглубоких глазах какого-либо выражения - даже собачьего страха, не говоря уже о собачьей умильности и дружеской расположенности.
Похоже, я и тут столкнулся с жертвой времени. Я знал, что некоторые ссыльные питались собаками, подманивали, убивали, разделывали. Наверное, и моя знакомая попадала к ним в руки. Убить ее они не смогли, зато убили в ней навсегда доверчивость к человеку. А мне, похоже, она особенно не доверяла. Воспитанная голодной улицей, могла ли она вообразить себе такого дурака, который готов дать корм так, ничего не требуя взамен... даже благодарности.
Да, даже благодарности. Это своего рода плата, а мне вполне было достаточно того, что я кого-то кормлю, поддерживаю чью-то жизнь, значит, и сам имею право есть и жить.
Не облезшего от голода пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть.
Не скажу, чтоб моей совести так уж нравилась эта подозрительная пища. Моя совесть продолжала воспаляться, но не столь сильно, не опасно для жизни.
В тот месяц застрелился начальник станции, которому по долгу службы приходилось ходить в красной шапке вдоль вокзального скверика.
Мифологическое сознание является общей характерной чертой всех народов, имеющих древнюю историю. Каждый из народов примерно одинаково объясняет мир, окружающую природу, человека и богов. Одно из таких мифологических представлений о том, что космос человеческой жизни состоит из трех частей, из трех миров: Верхнего мира (неба), Среднего мира (земли) и Нижнего мира (подземного).
Кочевые народы считали, что в каждом из этих миров есть жизнь и что эта жизнь похожа на жизнь Среднего мира, в котором живут сами люди. Об этом сказано в казахских сказках: «Под землей есть жизнь, там тоже живут люди и народы, но только там не так, как ев поверхности: мало света, мало воздуха, солнца там не видно, но люди там делают то же, что творят люди на поверхности земли» (сказка «Аюдау»). А в Верхнем мире, напротив, очень много света и солнца, и из тел обитателей Верхнего мира струится яркий свет.
В романе “Отцы и дети” мы встречаем описание трех дворянских усадеб: Марьино, Никольское и небольшое имение Базарова. Состояние дворянской усадьбы в основном зависит от ее хозяина. Поэтому, говоря о дворянской усадьбе, необходимо сказать и о людях, ее населяющих, а не только об архитектуре, природе и состоянии хозяйства. В самом начале романа автор описывает родовое гнездо Аркадия Кирсанова. Печальную картину можно увидеть: поля, поля, низкие кустарники — все серое, неприглядное, мужики оборванные, крыши покосившиеся, все свидетельствует не в пользу хозяина. Вся усадьба состоит из нового деревянного дома, выкрашенного серой краской и покрытого железной красной крышей, который стоит на ровном и голом поле, службы и фермы, пруда с соленой водой, сада с плохо растущими деревьями и крестьянских деревенек. Лучше всего прижилась у Николая Петровича беседка из сиреней и акаций. Эти сирени и акации свидетельствуют о чистоте его души. А саму беседку можно сравнить с “храмом уединенного размышления” у Манилова. В отношениях с крестьянами у Николая Петровича не все складывается как надо — они обленились, и приказчик —большой плут. Но Николая Петровича нельзя осуждать, он все-таки старается что-то сделать для улучшения своего хозяйства. Жизнь в доме Николая Петровича проходит размеренно, без потрясений. Все конфликты хозяин сглаживает как может. Крестьяне под стать хозяину, мягкие, даже ленивые. В доме Николая Петровича лишними являются люди с характером: Павел Петрович и Базаров. После свадьбы Аркадий, сын Николая Петровича, принялся сам за хозяйство. Он оказался более при к практической деятельности, и “ферма” начала приносить доход. Этим автор хочет показать, что усадьбу можно вырвать из упадка молодыми силами и умом.