Бежин луг как судьба россии есть в классике рассказы (почему-то именно рассказы, а не романы, не эпопеи), которые больше чем просто , даже классическая. это рассказы-пути, рассказы-предвидения. это рассказы, определяющие что-то важное, может быть самое главное в судьбе. рассказы эти выстроены характерами, причем не любыми характерами, ибо л ю б ы х – много, на них держится вся остальная , а именно что судьбоносными характерами, емко и сполна определяющими то, без чего россию уж точно никак не понять. и ведь не специально выдуманы или подогнаны эти характеры, эти типы, тут же становящиеся архетипами, а счастливейше угаданы из сотен тысяч других душою художника. редко, но все же удавалось писателям создавать такие рассказы. чтобы скорее быть понятым, назову сразу некоторые из них. это «очарованный странник » лескова. это «алеша бесконвойный» шукшина. это, наверное, и солженицинская матрена. это и гениальный рассказ-очерк владимира короленко «река играет» с его вечно пьяным героем-перевозчиком, в минуту опасности вдруг мгновенно трезвеющим и спасающим гибнущих в буре людей. вот когда он воистину красив, могуч, великолепен, этот былинный богатырь, вот когда в нем пробуждается а потом, увы, когда река «не играет», герой опять пьет и спит – до очередной бури. наверное, подобных рассказов и образов численно больше в нашей классике, но и те, о которых я сказал здесь, позволяют выстроить некоторый судьбинный, промыслительный ряд. и особое место в этом ряду занимает любимый мой (да не только мой, конечно! ) рассказ ивана сергеевича тургенева «бежин луг». не стану говорить о прекрасном языке рассказа, о его лиричности и – лаконичности одновременно, о высоте и мягкости тона, а также об окончательной и ясной определенности сказанного автором в знаменитых описаниях природы. да об этом тома написаны! без ритма и языка писатель вообще немыслим, но не о том сейчас речь. хочу сказать о своем ощущении света и трагедии одновременно, радости и боли, заключенных в этом кратком шедевре. откуда они возникают? почему так магически и страшно поднята здесь тема воды, темной воды россии? отчего так ужасающи и неодолимо притягательны в то же время все эти овраги и бучила, где злодеи топят добрых людей? отчего так таинственна эта темная река, где тонут дети, оставляя безутешными своих матерей и где прочится гибель одного из юных героев рассказа? эта тема темной стихии не находит однозначной разгадки. , автор и не стремился объяснить ее до конца – да и возможно ли? он просто гениально показал нам – через детские байки, страшилки и поверия – все то темное, что живет в природе и в душе человеческой. живет как рок, как некая данность, могущая преображаться лишь творческими усилиями человека: через сказку, песню, бывальщину. и тогда она становится не такой уж и страшной, хотя до конца избыть ее, эту темную стихию, не удавалось и не удается никому. но ведь и света, истинного света в рассказе сколько! и светлое ощущение от рассказа неизбывно, неизменно у многих поколений читателей, оно-то и смягчает глубинную, глубоко скрытую трагичность повествования. тут вправе меня спросить – а в чем, собственно, трагичность «бежина луга»? да ведь, кажется, и нет ее вот сидят у костра в ночном пятеро деревенских , пасут коней, варят картошку в котелке, коротают ночь в байках и деревенских страшилках… и все. нет, не все! тургенев не случайно так пристально вглядывается в лица и характеры этих , ибо они-то и есть – россия. многоликая, многоочитая, таинственная в своих судьбах россия.
Город, в котором происходит действие комедии, вымышлен, однако выглядит он необыкновенно типично. десятки таких городишек были разбросаны по всей россии. «да от сюда хоть три года скачи, не до какого государства не доедешь» . место действия комедии выглядит как маленькое государство. появление хлестакова заставляет городское чиновничество позаботиться о внешней благопристойности. производится уборка улицы, по которой поедет «ревизор» , со стены присутствия в суде снимают кнут для собак и тому подобное. ни о каких реальных улучшениях речь и не заходит. сам гоголь отмечал, что хлестаков является самым трудным персонажем в комедии. в рекомендациях для актера, исполнявшего эту роль, автор достаточно глубоко раскрывает характер главного героя. хлестаков совершил все свои «подвиги» в уездном городе совершенно непреднамеренно. он блестяще сыграл роль ревизора перед уездными чиновниками. только к середине четвертого действия он начинает понимать, что его принимают за «государственного человека» . поведение хлестакова поражает всех чиновников уездного города. им кажется, что «ревизор» хитёр и изворотлив, с ним нужно держать ухо востро. самое интересное, что никому и в голову не приходит, что он просто отчаянный враль. в каждой из сложившихся ситуаций «ревизор» ведёт себя как гениальный актёр. хлестакова не следует расценивать как злого или жестокого человека. сам по себе он совершенно безвреден, и окружающие могут сделать из него кого угодно: хоть «инкогнито из петербурга, да еще и с секретным предписанием» , хоть ничтожного столичного чиновника. своеобразие характера этого героя состоит в том, что он на настоящей минуте. он с легкостью меняет свои обличия. уездное чиновничество готовится к неминуемой расплате, надеясь, тем не менее, выкрутиться и из этой ситуации. к счастью чиновников, ревизор из петербурга оказался душа – человек: и от взятки не отказался, и за дружеский стол садится с удовольствием. нет пределов радости чиновников: теперь-то он наш, теперь мы сможем жить и трудиться. но иронии судьбы нет предела: только что почтмейстер принес ужасную весть о подлоге. теперь уже настоящий ревизор появляется в городе. кто знает, что будет дальше? а может быть, это тот же хлестаков решил вновь остановиться в доме городничего и пополнить свой карман. я считаю, что человек хоть на минуту, но делается хлестаковым, независимо от своего возраста и образования.
