Очень печально видеть как хорошие друзья соряться, казалось бы что причин разногласий у них не могло быть, но когда узнаёш причину соры то ваше мнение может глубако поменятся, потомучто вы узнали детали. Так же можно сказать и о двух друзьях и произведения О.С.Пушкина 《Евгений Онегин》. Евгений и Владимер с первого взгляда были совсем разные, как говорилось в самом романе: 《...Они сошлись.Волна и камень Стихи и проза, лёд и пламень...》 Судя по описанию совсем разные люди но всёже они нашли общие интересы. Но когда Онегин, как я думаю, пощволил себе поиграть на чувствах Ленского к Ольге Лариной , он тем самым подтолкнул Владимера к необдуманым постубкам, хотя для людей того времени дуэль не была чемто необычным, но по моему мнению действовал сгореча и при этом его можно понять поскольку им двигали чувства любви к Ольге своей будующей невесте, он боролся за честь. Но как мы знаем его борьба закончилась печально, ну такова была судьба Ленского, весьма печальная, но благородная.Но в этом есть для нас пример что действовать необдумано не стоит, поскольку послелствия могут быть необратимы. （Извените если будут ошибки）
Назовем основные события третьего действия. Прочитаем еще раз характеристику Хлестакова, данную Гоголем в «Замечаниях для господ актеров» . Как оправдывается эта характеристика в сцене вранья Хлестакова? Каковы особенности речи Хлестакова? Как эти особенности его характеризуют? Почему чиновники верят болтовне Хлестакова? Что можно сказать о жене и дочери Городничего? В каких сценах третьего действия с особенной силой проявился юмор Гоголя?
События, изображенные в третьем действии, являются очень важным этапом в развитии конфликта. И здесь борьба между участниками конфликта (Городничий — Хлестаков) ведется «наоборот» , вопреки здравому смыслу: Хлестаков понял, что его принимают за какое-то важное лицо и рассказом о своей столичной жизни старается напустить на себя еще больше важности. Он завирается до такой степени, что полностью разоблачает себя. Сцена
вранья является кульминацией в саморазоблачении Хлестакова: он с самой первой встречи с Городничим ведет себя глупо, как человек «без царя в голове» , а- в сцене вранья это его качество раскрывается с наибольшей силой. И, казалось бы, теперь чиновники или хотя бы Городничий как самый умный из них должны были понять свою ошибку, а они ничего не поняли: так велик их страх наказания за свои грехи. Городничий, все время старающийся проникнуть в сущность характера Хлестакова, понимает, что тот по молодости многое налгал, но продолжает верить, что Хлестаков — ревизор, и потому отдает новые приказания: не впускать в дом тех, кто придет с жалобой на него или будет хотя бы похож на того, кто может И развитие нелепого конфликта продолжается, напряженность комедийного действия растет.
Так же можно сказать и о двух друзьях и произведения О.С.Пушкина 《Евгений Онегин》. Евгений и Владимер с первого взгляда были совсем разные, как говорилось в самом романе:
《...Они сошлись.Волна и камень
Стихи и проза, лёд и пламень...》
Судя по описанию совсем разные люди но всёже они нашли общие интересы.
Но когда Онегин, как я думаю, пощволил себе поиграть на чувствах Ленского к Ольге Лариной , он тем самым подтолкнул Владимера к необдуманым постубкам, хотя для людей того времени дуэль не была чемто необычным, но по моему мнению действовал сгореча и при этом его можно понять поскольку им двигали чувства любви к Ольге своей будующей невесте, он боролся за честь.
Но как мы знаем его борьба закончилась печально, ну такова была судьба Ленского, весьма печальная, но благородная.Но в этом есть для нас пример что действовать необдумано не стоит, поскольку послелствия могут быть необратимы.
（Извените если будут ошибки）
Назовем основные события третьего действия. Прочитаем еще раз характеристику Хлестакова, данную Гоголем в «Замечаниях для господ актеров» . Как оправдывается эта характеристика в сцене вранья Хлестакова? Каковы особенности речи Хлестакова? Как эти особенности его характеризуют? Почему чиновники верят болтовне Хлестакова? Что можно сказать о жене и дочери Городничего? В каких сценах третьего действия с особенной силой проявился юмор Гоголя?
События, изображенные в третьем действии, являются очень важным этапом в развитии конфликта. И здесь борьба между участниками конфликта (Городничий — Хлестаков) ведется «наоборот» , вопреки здравому смыслу: Хлестаков понял, что его принимают за какое-то важное лицо и рассказом о своей столичной жизни старается напустить на себя еще больше важности. Он завирается до такой степени, что полностью разоблачает себя. Сцена
вранья является кульминацией в саморазоблачении Хлестакова: он с самой первой встречи с Городничим ведет себя глупо, как человек «без царя в голове» , а- в сцене вранья это его качество раскрывается с наибольшей силой. И, казалось бы, теперь чиновники или хотя бы Городничий как самый умный из них должны были понять свою ошибку, а они ничего не поняли: так велик их страх наказания за свои грехи. Городничий, все время старающийся проникнуть в сущность характера Хлестакова, понимает, что тот по молодости многое налгал, но продолжает верить, что Хлестаков — ревизор, и потому отдает новые приказания: не впускать в дом тех, кто придет с жалобой на него или будет хотя бы похож на того, кто может И развитие нелепого конфликта продолжается, напряженность комедийного действия растет.