списать текст вставляя на месте цифр подходящие по смыслу слова и/или сочетания слов (слова должны быть свои собственные отражающий понимание текста былины)
Толстой описал в своем рассказе "Кавказский пленник" историю о том, как Жилин и Костылин - два офицера из русского гарнизона - попали в татарский плен во времена войны русских на Кавказе. Они вместе ехали по опасной дороге, и когда горцы напали на Жилина, Костылин бросился свою жизнь, даже не подумав товарищу.
Однако в плену Жилин не пал духом, он все время думал над планом побега из неволи. При этом, как человек действия он все время чем-нибудь занимался жителям аула, лепил из глины куколок, чинил какие-то вещи. Жилин смог даже завести дружбу с татарской девочкой, что впоследствии ему жизнь. Ему приходилось надеяться только свою силу и смекалку, ведь жалея свою пожилую маму и понимая, что она не сможет собрать нужную сумму, он указал на письме с выкупа неверный адрес.
Костылин же, являясь по натуре человеком трусливым и нерешительным, оставался в сарае, дожидаясь, когда его выкупят. Он надеялся на постороннюю Его медлительность и слабость стали причиной того, что их первый побег провалился. Во второй раз бежать Жилину Дина – девочка, с которой он успел подружиться. Костылин бежать отказался. В итоге Жилин сбежал из плена один и добрался до русского гарнизона, а Костылина выкупили лишь через месяц за пять тысяч, здоровье его было в плачевном состоянии.
Герои эти являются полными противоположностями: Жилин – сильный и смелый человек, он смог изменить свою судьбу и выбраться из беды, а Костылин опустил руки и отдался на милость судьбы, ожидая чужой
Я считаю, что Костылину серьезно повезло, ведь его могли и не выкупить, а при его человеческих качествах, долго бы в ауле он не прожил. Читая рассказ, я сделал для себя вывод, что не бывает безвыходных ситуаций, и всегда нужно бороться до конца. Толстой пытался донести через свое произведение, что человек – сам хозяин своей судьбы, и я с этим согласен.
Анализ повести "Левша" Лескова: суть, смысл и идея произведения
"...«Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе» (1881). Трудовая виртуозность здесь становится подлинным художеством, артистичностью. Но не без горечи (а может быть, вернее сказать, - горькой иронии) Лесков подчеркивает в этой виртуозной трудовой умелости черты чудачества, почти что эксцентрики.
Результат чудодейственного трудового мастерства вполне бесполезен, и, ярчайшим образом демонстрируя творческие возможности, творческую фантазию, артистическую умелость простого русского человека в труде, сюжет лесковского произведения показывает в то же время, как неумно, нерационально, бессмысленно используется при существующем социальном строе животворный родник народной талантливости.
Сюжет, представлявшийся на первый взгляд "чудаческим", "эксцентрическим", начинает играть яркими социальными красками. Но и само "чудачество" тут - не случайная краска. Оно ведь тоже выражает ту же социальную тему, относится к тем "загадкам русского быта", великим мастером разгадывания которых считал Лескова Горький. Ведь чудаческую, эксцентрическую форму талантливость приобретает вполне закономерно.
Лесков недаром так любит людей странных, необычных профессий ("Штопальщик", 1882). В особенных условиях закостенелого, искусственно сохраняемого сословного была крайние эксцентрические формы принимает и следование традиционным сословным нормам и "выламывание" из них.
Лесковские "чудаки" и "эксцентрики" свидетельствуют о большом и разнообразном знании писателем русской жизни. Весело и увлекательно повествуется у Лескова о том, как изготовляется стальная блоха, читатель должен "заразиться" - и "заражается" веселым, артистическим отношением героев к своему делу.
Но читателю вместе с тем должно стать горько в итоге повествования: рассказ о бессмысленно растраченном таланте по существу ведь трагичен. Лесковский "гротеск" наполнен тут глубоким социальным смыслом.
Движение Лесква "влево", насыщение его творчества критическими элементами по отношению к действительности самодержавной России очень отчетливо выступает в повествовании о тульском умельце. Поэтому в озорную по своей видимости историю органически включается столь существенная для Лескова национально-патриотическая тема, которая звучит здесь уже совершенно иначе, чем в вещах конца 60-х-начала 70-х годов
Однако в плену Жилин не пал духом, он все время думал над планом побега из неволи. При этом, как человек действия он все время чем-нибудь занимался жителям аула, лепил из глины куколок, чинил какие-то вещи. Жилин смог даже завести дружбу с татарской девочкой, что впоследствии ему жизнь. Ему приходилось надеяться только свою силу и смекалку, ведь жалея свою пожилую маму и понимая, что она не сможет собрать нужную сумму, он указал на письме с выкупа неверный адрес.
Костылин же, являясь по натуре человеком трусливым и нерешительным, оставался в сарае, дожидаясь, когда его выкупят. Он надеялся на постороннюю Его медлительность и слабость стали причиной того, что их первый побег провалился. Во второй раз бежать Жилину Дина – девочка, с которой он успел подружиться. Костылин бежать отказался. В итоге Жилин сбежал из плена один и добрался до русского гарнизона, а Костылина выкупили лишь через месяц за пять тысяч, здоровье его было в плачевном состоянии.
Герои эти являются полными противоположностями: Жилин – сильный и смелый человек, он смог изменить свою судьбу и выбраться из беды, а Костылин опустил руки и отдался на милость судьбы, ожидая чужой
Я считаю, что Костылину серьезно повезло, ведь его могли и не выкупить, а при его человеческих качествах, долго бы в ауле он не прожил. Читая рассказ, я сделал для себя вывод, что не бывает безвыходных ситуаций, и всегда нужно бороться до конца. Толстой пытался донести через свое произведение, что человек – сам хозяин своей судьбы, и я с этим согласен.
"...«Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе» (1881). Трудовая виртуозность здесь становится подлинным художеством, артистичностью. Но не без горечи (а может быть, вернее сказать, - горькой иронии) Лесков подчеркивает в этой виртуозной трудовой умелости черты чудачества, почти что эксцентрики.
Результат чудодейственного трудового мастерства вполне бесполезен, и, ярчайшим образом демонстрируя творческие возможности, творческую фантазию, артистическую умелость простого русского человека в труде, сюжет лесковского произведения показывает в то же время, как неумно, нерационально, бессмысленно используется при существующем социальном строе животворный родник народной талантливости.
Сюжет, представлявшийся на первый взгляд "чудаческим", "эксцентрическим", начинает играть яркими социальными красками. Но и само "чудачество" тут - не случайная краска. Оно ведь тоже выражает ту же социальную тему, относится к тем "загадкам русского быта", великим мастером разгадывания которых считал Лескова Горький. Ведь чудаческую, эксцентрическую форму талантливость приобретает вполне закономерно.
Лесков недаром так любит людей странных, необычных профессий ("Штопальщик", 1882). В особенных условиях закостенелого, искусственно сохраняемого сословного была крайние эксцентрические формы принимает и следование традиционным сословным нормам и "выламывание" из них.
Лесковские "чудаки" и "эксцентрики" свидетельствуют о большом и разнообразном знании писателем русской жизни. Весело и увлекательно повествуется у Лескова о том, как изготовляется стальная блоха, читатель должен "заразиться" - и "заражается" веселым, артистическим отношением героев к своему делу.
Но читателю вместе с тем должно стать горько в итоге повествования: рассказ о бессмысленно растраченном таланте по существу ведь трагичен. Лесковский "гротеск" наполнен тут глубоким социальным смыслом.
Движение Лесква "влево", насыщение его творчества критическими элементами по отношению к действительности самодержавной России очень отчетливо выступает в повествовании о тульском умельце. Поэтому в озорную по своей видимости историю органически включается столь существенная для Лескова национально-патриотическая тема, которая звучит здесь уже совершенно иначе, чем в вещах конца 60-х-начала 70-х годов