У черзи до мони лізи том виявляє риси характеру​

Сколько людей – столько и мнений. Одни твердят, что от судьбы не уйти, ее не изменить. К примеру, выходишь замуж, думаешь, сколько лет встречался, и ничего не смогло разлучить меня с ним – это судьба. Или, кто-то обрел богатство, а кто подвергся бедности, или несчастью. И, все также, ссылаются на неприступность судьбы. Люди верят в судьбу, ее независимость от человеческих желаний. А может это удел слабости, страха, боязни перед ответственностью за свои решения и поступки? Удобнее всего сослаться на судьбу и ничего не делать, просто смириться. Разве мы не должны бороться за свое счастья, изменить что-то? Уверен, каждый из нас обязан жить, а значит, как терпеть неудачи, так и бороться с ними. Уметь держать удар – знак целеустремленности. Иначе для чего жить, если ты плывешь по течению,  присматриваясь только к «берегам жизненной суеты». Жизнь превращается в существование, а это неправильно. Мы не для этого родились, не для этого живем.

Другие твердят, что каждый из нас – кузнец, творец, создатель и учитель своей судьбы. Я полностью склоняюсь к этому мнению. Ведь все мы имеем право выбора. Кем стать, чем заниматься, с кем общаться, какую музыку слушать и т.д.. Кто-то стает на путь справедливости и независимости, а кто – на путь преступности, вранья. Тем не менее, это выбор каждого. От нашего выбранного решения, мы и движемся по определенному жизненному пути. И куда мы свернем, попадем ли мы в тупик, выберемся ли оттуда – зависит только от нас самих. Люди могут,  как наделать глупостей, так и могут исправить их.

Не бойтесь принимать решения, брать на себя ответственность выбора. Стройте сами свою судьбу, и тогда она будет зависима от вас, так и вы от нее. Тот, кто сумел и научился участвовать в своей судьбе, всегда будут счастливы и независимы.

ПОЙДЁТ???

Роман А. С. Пушкина «Дубровский» — произведе­ние о драматичной судьбе бедного дворянина, у кото­рого незаконно было отнято имение. Проникшись со­страданием к участи некоего Островского, Пушкин в своем романе воспроизвел правдивую жизненную ис­торию, не лишив ее, конечно, авторского вымысла. Герой романа, Андрей Гаврилович Дубровский — отставной поручик гвардии, небогатый помещик. Живет он весьма скромно, но это не мешает ему под­держивать добрососедские отношения с Кирилой Пет­ровичем Троекуровым, известным всей округе бари­ном, отставным генерал-аншефом, очень богатым и знатным человеком, имеющим многочисленные свя­зи и весомый авторитет. Все, кто знает Троекурова и его нрав, трепещут при одном только упоминании его имени, они готовы угождать малейшим его прихотям. Сам именитый барин подобное поведение восприни­мает как должное, ибо, по его мнению, именно такого отношения его особа и заслуживает. Троекуров надменен и груб даже с людьми самого высокого звания. Никто и ничто не заста­вить его преклонить голову. Кирила Петрович посто­янно окружает себя многочисленными гостями, кото­рым он демонстрирует свое богатое имение, псарню и которых шокирует сумасшедшими забавами. Это своенравный, самолюбивый, тщеславный, избало­ванный и извращенный человек. Единственный, кто пользуется уважением Троеку­рова, — это Андрей Гаврилович Дубровский. Троеку­ров сумел разглядеть в этом бедном дворянине смело­го и независимого человека горячо от­стаивать чувство собственного достоинства перед кем бы то ни было, умеющего свободно и прямо высказы­вать собственную точку зрения. Подобное поведе­ние — редкость в окружении Кирилы Петровича, по­этому иначе, чем с другими, сложились его отноше­ния с Дубровским. Правда, троекуровская милость быстро сменилась на гнев, когда Дубровский пошел наперекор Кириле Петровичу. Кто виноват в ссоре? Троекуров властолюбив, а Дубровский решителен и нетерпелив. Это человек го­рячий и неосмотрительный. Поэтому несправедливо было бы возлагать вину только на Кирилу Петровича. Троекуров, безусловно, неправильно повел себя, не только позволив псарю оскорбить Андрея Гаврилови­ча, но и поддержав слова своего дворового громким смехом. Не прав он был и когда рассердился на требо­вание соседа выдать Парамошку для наказания. Од­нако и Дубровский виноват. Он прутьями проучил пойманных покровских мужиков, ворующих у него лес, и отобрал у них лошадей. Подобное поведение, как утверждает автор, противоречило «всем поняти­ям о праве войны», а написанное несколько ранее письмо Троекурову по тогдашним понятиям об этике­те было «весьманеприлично». Коса нашла на камень. Кирила Петрович выбирает самый страшный мести: он намеревается ли­шить соседа крыши над головой, пусть даже и непра­ведным путем, унизить, раздавить его, заставить по­виноваться. «В том-то и сила, — утверждает Троеку­ров, — чтобы безо всякого права отнять имение». Богатый барин подкупает суд, не задумываясь ни о нравственной стороне дела, ни о последствиях совер­шающегося беззакония. Своенравие и властолюбие, горячность и пылкий нрав в два счета разрушают дружбу соседей и жизнь Дубровского. Кирила Петрович отходчив, через некоторое время он решается на примирение, так как «от природы не корыстолюбив», но оказывается слишком поздно. Троекуров, по словам автора, всегда «выказывал все пороки человека необразованного» и «привык да­вать полную волю всем порывам своего пылкого нрава и всем затеям довольно ограниченного ума». Дубров­ский не захотел смириться с этим и понёс тяжелое на­казание, обрекая на нищету не только себя, но и собст­венного сына. Обостренное честолюбие и уязвленная гордость не позволили ему трезво взглянуть на сло­жившуюся ситуацию и пойти на компромисс, ища примирения с соседом. Будучи человеком глубоко порядочным, Андрей Гаврилович не мог предположить, как далеко Троекуров может зайти в желании отом­стить, как легко может быть подкуплен суд, как без законного основания могут выставить на улицу. Он мерил окружающих своей меркой, был уверен в собст­венной правоте, «не имел ни охоты, ни возможности сыпать около себя деньгами», а потому «мало беспо­коился» о возбужденном против него деле. Это сыгра­ло на руку его недоброжелателям. Обрисовав конфликт между Троекуровым и Дуб­ровским-старшим, А. С. Пушкин обличил жесткость и мстительность, показал цену горячности, остро по­ставил нравственные вопросы своего времени, кото­рые очень близки и сегодняшнему читателю.