Иван Иванович, осматривая владения, пытается найти то, чего у него нет. Увидев ружье на участке соседа, он яро начинает хотеть его заполучить. Тот момент, когда он переходит в другой двор, все переворачивает. Иван Иванович столкнулся с тем, что не может выменять ружье. С досадой он говорит: «Вы, Иван Никифорович, разносились так с своим ружьем, как дурень с писаною торбою». На что получил в ответ: А вы, Иван Иванович, настоящий гусак». Вот здесь и начинается конфликт. Далее сюжет повести рассказывает нам о том, как пытаются справиться с ситуацией соседи. Это и различные шалости, и доносы в суд друг на друга. Два человека, которые словно близнецы были похожи друг на друга, стали по-настоящему враждовать. Когда появлялся один, второй уже не мог там находиться. В итоге, мы видим, что уже двенадцать лет, а ничего не поменялось. Двое, уже пожилых, мужчин, стоя поодаль друг от друга, ожидают в чью же сторону решиться судебное разбирательство. Они так и не поняли, как прийти к мирному соглашению. Всю свою жизнь они посвятили вражде, как будто каждый враждовал сам с собой.
Смысл любого введения заключается в том, чтобы с самого начала оговорить объективную или субъективную тональность и интенциональность работы. Субъективно представленное исследование родилось из восхищения автора перед шедевром «малой прозы» Тынянова. Диссертант выбрал поэтику «Восковой персоны», понимая не слишком отчетливо, что он под этим будет иметь в виду. Собирая материал «по теме», я в конце концов нашел объективный, если можно так выразиться, исток данной работы, которым, с моей точки зрения, следует считать анализ рецептивной истории «Восковой персоны», истории того, как читалась повесть Тынянова. Анализ рецептивных аспектов показал, что писавшие о повести критики почти единогласно сочли «Персону» «непонятной». Подробно проанализировав то, что писавшие о «Восковой персоне» предприняли для того, чтобы прийти к выводу о «непонятности» повести, я сформулировал, что же станет предметом данной работы, разрешение каких проблем определить, в чем состоит литературность, текстуальность повести. В этом смысле основное давление, которое испытывал диссертант - это давление истории. Пытаясь отталкиваться от уже написанного, пытаясь выбраться из тех рецептивных тупиков, в которые зашла критика, автор (вольно или невольно) подхватывал эстафету; работая над своим собственным исследованием, он ни на минуту не забывал о предшественниках (хотя заполучить в число своих предшественников В. В. Ермилова — перспектива, прямо скажем, незавидная), помещал себя в исторический континуум, где он — только один из многих. Это означает, что представленная работа является лишь последней по времени работой о Тынянове, содержащей в себе, эмбрионально, так сказать, свое собственное опровержение или «снятие» (что не «снимает», разумеется, с автора ответственности за всегда неизбежные недостатки диссертации). Иными словами, результат данной работы — частнозначим. Част-нозначимость работы проявилась в частности и в том, что описание поэтики повести фактически превратилось в анализ «мнимости», одной (хотя бесспорно не единственной) из важнейших структур «Восковой персоны». Отсюда в подзаголовке — всего лишь «к поэтике»
Далее сюжет повести рассказывает нам о том, как пытаются справиться с ситуацией соседи. Это и различные шалости, и доносы в суд друг на друга. Два человека, которые словно близнецы были похожи друг на друга, стали по-настоящему враждовать. Когда появлялся один, второй уже не мог там находиться. В итоге, мы видим, что уже двенадцать лет, а ничего не поменялось. Двое, уже пожилых, мужчин, стоя поодаль друг от друга, ожидают в чью же сторону решиться судебное разбирательство. Они так и не поняли, как прийти к мирному соглашению. Всю свою жизнь они посвятили вражде, как будто каждый враждовал сам с собой.