Ватсон (доктор Ватсон) – постійний супутник Шерлока Холмса. Лікар за освітою, військовий хірург, який закінчив Лондонський університет в 1878 р, виконує функцію літописця діянь Холмса. Під час англоафганской війни (1878-1880) отримав поранення плеча. За власним зізнанням, не виносив ніякого шуму.
Холмс Шерлок (містер Холмс) – персонаж циклу детективних повістей і оповідань, прототипом якого став Джозеф Белл – викладач медичного коледжу в Единбурзі, що володів незвичайною істю й умінням розбиратися в життєвих ситуаціях за до дедуктивного методу, чим дивував своїх студентів, одним з яких був Артур Конан Дойль.
С творчеством Андрея Жвалевского и Евгении Пастернак я познакомился достаточно давно: классе в третьем, если не изменяет память. Тогда я прочитал их повесть «Время всегда хорошее», которая мне очень понравилась. Я до сих пор помню основной сюжет и даже некоторые подробности, хотя с момента прочтения уже порядка восьми лет. Поэтому, когда случайно увидел у бабушки на полке книгу «Я хочу в школу!», вопросов читать её или нет не возникло. На днях я перелистнул последнюю страницу этой повести и теперь готов рассказать о своих впечатлениях.
Первое, что хочется отметить, это очень проработанные герои, особенно главные. Каждый из ребят – Женька, Юля-Кошка, Дима, Анечка и Артём-Молчун – проходят свою арку развития, их характеры постепенно меняются, и к концу книги мы видим и ощущаем персонажей уже иначе, нежели в начале. Больше всего, конечно, мне запомнилась Кошка. На мой взгляд, если из пяти главных героев выбирать самого главного, то это будет именно Юля. У неё, на фоне других, самый интересный конфликт, причем как с окружающими, так и с собой. Именно за неё я больше всего переживал. А уж фраза «Кошка – птица гордая. Не пнёшь – не полетит» просто обязана стать крылатой. Но в принципе история каждого из пяти ребят по-своему интересна, и в каждом из них я время от времени узнавал какие-то свои черты.
Но не только главные, но и второстепенные персонажи у авторов удались. Это и Впалыч с проблемой того, каким должен быть настоящий учитель, и Злыдня, которая на самом деле совсем незлая, семейство Воронько – всё-таки проблема «отцов и детей» действительно вечная, — и многие другие. Они в книге не выполняют роль «сюжетных костылей», как это часто бывает. Второстепенные герои здесь живут полноценной жизнью, имеют свои истории, а проработкой характеров зачастую не уступают главным.
Но вот некоторые герои показались мне чересчур карикатурными. В частности, это новые одноклассники Кошки и Димы. Ну не бывает так, что, например, абсолютно все девочки в классе – сплетницы и не особо умные. Ведь в одном классе обычно попадаются совершенно разные дети, а здесь такое чувство, будто их всех на одном заводе штамповали. И выполняют они здесь роль того самого пресловутого «сюжетного костыля», который тащит вперёд линии Кошки и Димы. При этом сами одноклассники абсолютно не развиваются и что в начале, что в конце книги выглядят абсолютно одинаково, за исключением разве что Дениса.
Второе – это, конечно же, сама история. Мне понравилась как центральная линия со 34-й школы, так и отдельные арки героев. История с письмом Костевича и домом Анны сразу напомнила мне роман «Бронзовый мальчик» обожаемого в детстве (да и сейчас, чего греха таить) Владислава Крапивина. Такая же загадочная до поры до времени, но оттого не менее захватывающая. Очень интересно было читать произведение, в котором поднимается проблема современного образования. Причем авторы говорят не только об его минусах, но и о плюсах. Понятное дело, что минусов по итогу было обозначено значительно больше, но всё равно приятно, что Андрей и Евгения рассмотрели эту проблему с разных сторон.
Ну и проблемы современных (и не только) детей и подростков, куда ж без них. Тут вам и эгоизм с позицией «один против всех», и непростой выбор между коллективом и старым другом с попыткой усидеть на двух стульях, и вопросы любви и влюблённости вкупе с ответственностью за свои поступки, и многие другие вещи, в той или иной степени волнующие детей и их родителей. Причём, отвечая на эти вопросы, книга не боится быть серьезной. авторы не пытаются юлить, обходя стороной «неудобные» темы. Нет, если уж они коснулись какой-то проблемы, то прямым текстом говорят о ней. И это очень приятно, потому что чувствуешь, что с тобой откровенны.
Третье – язык авторов. Однозначным плюсом повести является то, насколько легко и быстро она читается: написано всё максимально просто и «как в жизни», безо всякой лишней воды, без предложений на полстраницы и прочих атрибутов «большой» литературы.
Единственная проблема – это диалоги ребят в начале книги, а, точнее, неумело вставленный сленг. Не знаю, как у других, а у меня во время чтения взгляд регулярно цеплялся за «подростковые» слова в диалогах, ибо выглядели они там каким-то пятым колесом в телеге. Всё-таки я сам говорю на сленге, поэтому, когда эти слова употреблены не к месту, это хорошо чувствуется. Но после четверти книги эта проблема как-то сошла на нет: то ли я привык, то ли неуместный сленг действительно пропал, но читать сразу стало намного комфортнее.
Ватсон (доктор Ватсон) – постійний супутник Шерлока Холмса. Лікар за освітою, військовий хірург, який закінчив Лондонський університет в 1878 р, виконує функцію літописця діянь Холмса. Під час англоафганской війни (1878-1880) отримав поранення плеча. За власним зізнанням, не виносив ніякого шуму.
Холмс Шерлок (містер Холмс) – персонаж циклу детективних повістей і оповідань, прототипом якого став Джозеф Белл – викладач медичного коледжу в Единбурзі, що володів незвичайною істю й умінням розбиратися в життєвих ситуаціях за до дедуктивного методу, чим дивував своїх студентів, одним з яких був Артур Конан Дойль.
С творчеством Андрея Жвалевского и Евгении Пастернак я познакомился достаточно давно: классе в третьем, если не изменяет память. Тогда я прочитал их повесть «Время всегда хорошее», которая мне очень понравилась. Я до сих пор помню основной сюжет и даже некоторые подробности, хотя с момента прочтения уже порядка восьми лет. Поэтому, когда случайно увидел у бабушки на полке книгу «Я хочу в школу!», вопросов читать её или нет не возникло. На днях я перелистнул последнюю страницу этой повести и теперь готов рассказать о своих впечатлениях.
Первое, что хочется отметить, это очень проработанные герои, особенно главные. Каждый из ребят – Женька, Юля-Кошка, Дима, Анечка и Артём-Молчун – проходят свою арку развития, их характеры постепенно меняются, и к концу книги мы видим и ощущаем персонажей уже иначе, нежели в начале. Больше всего, конечно, мне запомнилась Кошка. На мой взгляд, если из пяти главных героев выбирать самого главного, то это будет именно Юля. У неё, на фоне других, самый интересный конфликт, причем как с окружающими, так и с собой. Именно за неё я больше всего переживал. А уж фраза «Кошка – птица гордая. Не пнёшь – не полетит» просто обязана стать крылатой. Но в принципе история каждого из пяти ребят по-своему интересна, и в каждом из них я время от времени узнавал какие-то свои черты.
Но не только главные, но и второстепенные персонажи у авторов удались. Это и Впалыч с проблемой того, каким должен быть настоящий учитель, и Злыдня, которая на самом деле совсем незлая, семейство Воронько – всё-таки проблема «отцов и детей» действительно вечная, — и многие другие. Они в книге не выполняют роль «сюжетных костылей», как это часто бывает. Второстепенные герои здесь живут полноценной жизнью, имеют свои истории, а проработкой характеров зачастую не уступают главным.
Но вот некоторые герои показались мне чересчур карикатурными. В частности, это новые одноклассники Кошки и Димы. Ну не бывает так, что, например, абсолютно все девочки в классе – сплетницы и не особо умные. Ведь в одном классе обычно попадаются совершенно разные дети, а здесь такое чувство, будто их всех на одном заводе штамповали. И выполняют они здесь роль того самого пресловутого «сюжетного костыля», который тащит вперёд линии Кошки и Димы. При этом сами одноклассники абсолютно не развиваются и что в начале, что в конце книги выглядят абсолютно одинаково, за исключением разве что Дениса.
Второе – это, конечно же, сама история. Мне понравилась как центральная линия со 34-й школы, так и отдельные арки героев. История с письмом Костевича и домом Анны сразу напомнила мне роман «Бронзовый мальчик» обожаемого в детстве (да и сейчас, чего греха таить) Владислава Крапивина. Такая же загадочная до поры до времени, но оттого не менее захватывающая. Очень интересно было читать произведение, в котором поднимается проблема современного образования. Причем авторы говорят не только об его минусах, но и о плюсах. Понятное дело, что минусов по итогу было обозначено значительно больше, но всё равно приятно, что Андрей и Евгения рассмотрели эту проблему с разных сторон.
Ну и проблемы современных (и не только) детей и подростков, куда ж без них. Тут вам и эгоизм с позицией «один против всех», и непростой выбор между коллективом и старым другом с попыткой усидеть на двух стульях, и вопросы любви и влюблённости вкупе с ответственностью за свои поступки, и многие другие вещи, в той или иной степени волнующие детей и их родителей. Причём, отвечая на эти вопросы, книга не боится быть серьезной. авторы не пытаются юлить, обходя стороной «неудобные» темы. Нет, если уж они коснулись какой-то проблемы, то прямым текстом говорят о ней. И это очень приятно, потому что чувствуешь, что с тобой откровенны.
Третье – язык авторов. Однозначным плюсом повести является то, насколько легко и быстро она читается: написано всё максимально просто и «как в жизни», безо всякой лишней воды, без предложений на полстраницы и прочих атрибутов «большой» литературы.
Единственная проблема – это диалоги ребят в начале книги, а, точнее, неумело вставленный сленг. Не знаю, как у других, а у меня во время чтения взгляд регулярно цеплялся за «подростковые» слова в диалогах, ибо выглядели они там каким-то пятым колесом в телеге. Всё-таки я сам говорю на сленге, поэтому, когда эти слова употреблены не к месту, это хорошо чувствуется. Но после четверти книги эта проблема как-то сошла на нет: то ли я привык, то ли неуместный сленг действительно пропал, но читать сразу стало намного комфортнее.