Зачем это произошло, если этого не происходило, но должно было произойти, но почему то не произошло, то когда это произойдет, если происходить не должно, но если не должно происходить, то это уже не произойдет, но это же должно произойти, как так-то?
Герой рассказа жил в трудное послевоенное время. Он хорошо учился, в школу ходил с удовольствием. Мама отправила мальчика в райцентр. На новом месте он продолжает старательно учиться.
Подросток постоянно недоедал, очень тосковал по дому. Однако, когда мать приехала навестить его, он не жаловался и не плакал. Чувство стыда и долга остановило героя уехать назад в деревню.
Трудности закаляют характер, поэтому сельский паренек часто проявляет такие качества, как сила воли, гордость, выдержка, решительность, независимость.
Во время игры в «чику» он выигрывает деньги, чтобы купить молока. Для него эта игра не была развлечением, как для Вадика и Птахи. Ребята избили мальчика, потому что он играл лучше их и не хотел унижаться.
Герой рассказа вызывает у меня симпатию. Это умный, честный, справедливый мальчик, с добрым сердцем, любящий свою семью. Лишь крайняя необходимость заставляет его совершать не совсем правильные поступки.
Ученику очень повезло: Лидия Михайловна была отзывчивая, чуткая, умная. Видя трудное положение подростка, учительница старается ему. Она давала мальчику не только уроки французского, но и уроки настойчивости, терпения, доброты.
К сожалению, учительнице приходится уехать из города из-за того, что она вовлекла школьника в игру на деньги. Лидия Михайловна потеряла работу, но мальчик не сможет забыть её внимание, доброжелательное отношение. И всю жизнь будет помнить самые лучшие уроки – уроки человечности и добра.
Что касаемо Чичикова, так тут все очевидно. Он, в сущности, не делал ничего ЗАПРЕЩЕННОГО, хотя и хорошими его поступки тоже не назовешь. Он получал прибыль не крадя в прямом смысле этого слова, а пользуясь несовершенством законодательства, т.е. крал не у бедныых, а у Государства. В России красть у Государства всегда считалось не совсем преступлением, особенно не в открытую, а пользуясь лазейками в законодательстве.
Вот с Плюшкиным сложнее - его положительность вызывает у меня некоторые сомнения, как и все Гоголевские персонажи... Единственно, что положительного можно о нем сказать, то , что он был достаточно радушным хозяином и , в некотором смысле, незлобным помещиком, т.е. не сильно обижал зависимых крестьян, но считать его образ положительным - расстроить Гоголя, вряд ли он хотел вывести Плюшкина положительным героем.