Закончите мысль. Всеволод Гаршин - российский писатель. Очень рано стал интересоваться взрослыми
вопросами о смысле жизни. Это был вдумчивый, любознательный и живой человек,
очень добрый и справедливый к людям (по воспоминаниям его современников).
Всеволод Гаршин - человек нелегкой судьбы: участвовал в русско-турецкой войне
(1877г.) рядовым в пехотном полку. По окончании войны был произведен в офицеры.
Все его произведения пронизаны идеей борьбы за свободу личности, уничтожение
неравенства между людьми. Страстно любил Родину. В рассказе "Сигнал" писатель
поднимает важные проблемы: ….
Акакий в переводе с греческого - не делающий зла.
Гоголь не скрывает ограниченность внутреннего мира своего героя : его косноязычия, отсутствие увлечений, друзей, семьи. Но он показывает положительные качества своего главного героя : преданность работе, трудолюбие, скромность и терпение.
Автор подмечает перемену, которая под влиянием мечты стала происходить в герое : он стал смелее, общительнее. Статус героя резко повышается в глазах его сослуживцев.
Кульминация повести - отказ Башмачкину " значительным лицом".
Типизация образа Башмачкина проявляется в деталях : автор не называет департаменты, сравнивает героя с мухой, говорит о появлении нового чиновника не называя его имени.
Фантастический финал может иметь 3 толкования : 1) грабители, снявшие шинель с Башмачкина, продолжают свое дело; 2) мистическое, так как связано с приведением, похожим на Акакия Акакьевича; 3) значительное лицо, мучимое укорами совести, сам отдает свою шинель. Гоголь использует недосказанность, так как не мог изобразить сопротивление смиренного Башмачкина, ведь это противоречие характеру героя. Но Гоголь-гуманист верит, что чувство собственного достоинства есть у каждого " Маленького человека".
Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.
Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?
Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.
Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?
Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".
По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.