1. Дана функция у = 1/5. а) Постройте ее график на отрезке [–5; 5]. б) Проходит ли этот график через точку А (0,1; 0,002)? в) Укажите координаты точек пересечения этого графика с прямой у =1/5
Оценка отдельных локальных ущербов имеет свои особенности.Прежде чем приступить к их рассмотрению рассмотрим основные методы оценки экономического ущерба. В теоретическом и практическом отношении наиболее разработаны и изучены методы оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха. На них мы и остановимся более подробно, так как они лежат в основе оценки экономического ущерба от загрязнения других элементов биосферы, от ухудшения здоровья населения (повышенной заболеваемости), составляет примерно 36% в общей сумме экономического ущерба; · жилищно-коммунальному хозяйству (около 32% общей суммы экономического ущерба); · сельскому хозяйству (" 12% общей суммы экономического ущерба); · промышленности (ее основным фондам) около 13% суммы экономического ущерба; · прочие (около7% суммы экономического ущерба). Таким образом, величину экономического ущерба от загрязнения воздушного бассейна можно выразить следующим образом: Следует отметить, что первоначально локальные ущербы сельскому и лесному хозяйству существовали отдельно. Но потом, в результате исследований оказалось, что удельные ущербы, приходящиеся на 1 га лесных и сельскохозяйственных угодий, близки по своему значению (величине) и их объединили в один локальный ущерб - сельскому хозяйству. На практике при оценке экономического ущерба используются три основных метода: 1) Метод прямого счета, его еще называют "методом контрольных районов", "сравнения" или "элиминирования факторов, не относящихся к загрязнению". 2) Аналитический. 3) Эмпирический. Ведущее положение среди них занимает метод прямого счета. Суть его заключается в том, что при оценке ущерба сравнивается загрязняемый и чистый, или условно чистый (контрольный) район. При этом имеется возможность не только изучить и проанализировать природу ущерба, но и его содержание. Выбор контрольного района (своего рода эталона) сопряжен со значительными трудностями. Главным критерием при этом является похожесть (сходство) контрольного района с загрязняемым по основным характеристикам: социально-гигиеническим, климатическим, метеорологическим, орографическим, условиям хозяйствования и др. То есть он должен быть таким же но отличаться только уровнем загрязнения. Контрольный район подбирается, как правило, отдельно для каждого локального ущерба. Так, при оценке ущерба от ухудшения здоровья населения необходимо учитывать следующие показатели подбирая контрольный район: · профессиональный и возрастной состав населения; · климатические особенности; · ритм жизни (размер города); · благоустройство жилья; · обеспеченность медобслуживанием и детскими дошкольными учреждениями и так далее. При определении ущерба ЖКХ такими показателями могут быть: · обеспеченность населения жильем и объектами коммунального хозяйства; · вид и количество общественного транспорта; · уровень озеленения; · уровень благоустроенности и размер города и др
Напряжённые отношения были. В итоге скифы и сарматы похоронили Боспорское царство. Упадок Боспорского царства. Восстание Савмака
Со второй половины III в. начинается, повидимому, упадок Боспора. Данные литературных и эпиграфических источников становятся очень скудными. По монетам, клеймам на черепицах, изготовленных в царских мастерских, отрывочным литературным упоминаниям и случайным надписям известны имена отдельных правителей, но установить их хронологическую последовательность не представляется возможным. Судя по именам, династия Спартокидов правила на Боспоре до конца II в. до н. э., возможно, с некоторыми перерывами, но царский дом раздирался междоусобицами. Внутренние смуты усугублялись натиском сарматов с Востока и скифов с Запада, который заметно усилился к концу III в. до н. э.
Упадок боспорской торговли в конце II в., связанный с изменениями политической обстановки в Греции и Малой Азии и с непрерывными столкновениями с соседями, привёл к уменьшению доходов боспорских правителей и не позволял им держать большую наёмную армию, а это затрудняло борьбу со скифами. К тому же нужны были средства, чтобы откупаться от скифов и сарматов и даже, повидимому, временами платить им дань. Всё это сказывалось и на внутреннем положении царства, вело к усилению эксплуатации зависимых земледельцев. К концу II в. положение настолько обострилось, что можно было ожидать совместного выступления рабов и зависимого крестьянства против правящей знати боспорских городов.
В этой обстановке правящие круги Боспора в поисках опоры, которая бы им сохранить их привилегированное положение, обратились к понтийскому царю Митридату VI Эвпатору. В результате переговоров между обеими сторонами было заключено соглашение, по которому боспорский царь Перисад V «добровольно» передал свою власть Митридату. Однако широкие слои угнетённого населения Боспора и, в первую очередь, скифские рабы ответили восстанием на это соглашение между боспорской знатью и Митридатом. Скопление больших масс рабов в Павтикапее облегчило подготовку восстания, во главе которого стала группа рабов-скифов, принадлежавших царю Перисаду. Руководителем восстания был скиф Савмак. Подробности этого события неизвестны. Очевидно, одним из первых действий восставших было провозглашение царём Савмака. Таким образом, ими было организовано собственное царство, подобно тому как это произошло в Сицилии во время восстания в 137—132 гг. до н. э.
Фигурный полихромпый сосуд в виде сфинкса. Из погребения в Фанагории. Аттическая работа конца V в. — начала IV в. до н. э. Решительные действия восставших грозили Митридату потерей его владений и влияния в Северном Причерноморье. В течение нескольких месяцев Митридат подготовил флот и сухопутное войско и весной 107 или 106 г. до н. э. отправил его под командованием Диофанта в Крым. Используя Херсонес в качестве опорного пункта, Диофант атаковал с моря Феодосию. И Феодосия и Пантикапей оказали упорное сопротивление войскам Митридата. Невидимому, в этих городах были особенно сильны позиции Савмака, так как здесь сосредоточивались большие массы свободной бедноты. Однако восставшие не обладали достаточной военной силой, чтобы отразить нападение Диофанта. Об их ожесточённой борьбе с понтийскими войсками свидетельствуют следы больших разрушений в конце II в. до н. э.: может быть, борьба происходила на улицах города даже и после того, как городские укрепления были захвачены Диофантом. Многих участников восстания Диофант казнил. Савмак был захвачен живым и отослан к Митридату в Синопу, где, вероятно, тоже был казнён.
В теоретическом и практическом отношении наиболее разработаны и изучены методы оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха. На них мы и остановимся более подробно, так как они лежат в основе оценки экономического ущерба от загрязнения других элементов биосферы,
от ухудшения здоровья населения (повышенной заболеваемости), составляет примерно 36% в общей сумме экономического ущерба;
· жилищно-коммунальному хозяйству (около 32% общей суммы экономического ущерба);
· сельскому хозяйству (" 12% общей суммы экономического ущерба); · промышленности (ее основным фондам) около 13% суммы экономического ущерба;
· прочие (около7% суммы экономического ущерба).
Таким образом, величину экономического ущерба от загрязнения воздушного бассейна можно выразить следующим образом:
Следует отметить, что первоначально локальные ущербы сельскому и лесному хозяйству существовали отдельно.
Но потом, в результате исследований оказалось, что удельные ущербы, приходящиеся на 1 га лесных и сельскохозяйственных угодий, близки по своему значению (величине) и их объединили в один локальный ущерб - сельскому хозяйству. На практике при оценке экономического ущерба используются три основных метода:
1) Метод прямого счета, его еще называют "методом контрольных районов", "сравнения" или "элиминирования факторов, не относящихся к загрязнению".
2) Аналитический.
3) Эмпирический.
Ведущее положение среди них занимает метод прямого счета. Суть его заключается в том, что при оценке ущерба сравнивается загрязняемый и чистый, или условно чистый (контрольный) район.
При этом имеется возможность не только изучить и проанализировать природу ущерба, но и его содержание. Выбор контрольного района (своего рода эталона) сопряжен со значительными трудностями. Главным критерием при этом является похожесть (сходство) контрольного района с загрязняемым по основным характеристикам: социально-гигиеническим, климатическим, метеорологическим, орографическим, условиям хозяйствования и др. То есть он должен быть таким же но отличаться только уровнем загрязнения.
Контрольный район подбирается, как правило, отдельно для каждого локального ущерба.
Так, при оценке ущерба от ухудшения здоровья населения необходимо учитывать следующие показатели подбирая контрольный район:
· профессиональный и возрастной состав населения;
· климатические особенности;
· ритм жизни (размер города);
· благоустройство жилья;
· обеспеченность медобслуживанием и детскими дошкольными учреждениями и так далее.
При определении ущерба ЖКХ такими показателями могут быть:
· обеспеченность населения жильем и объектами коммунального хозяйства;
· вид и количество общественного транспорта;
· уровень озеленения;
· уровень благоустроенности и размер города и др
Упадок Боспорского царства. Восстание Савмака
Со второй половины III в. начинается, повидимому, упадок Боспора. Данные литературных и эпиграфических источников становятся очень скудными. По монетам, клеймам на черепицах, изготовленных в царских мастерских, отрывочным литературным упоминаниям и случайным надписям известны имена отдельных правителей, но установить их хронологическую последовательность не представляется возможным. Судя по именам, династия Спартокидов правила на Боспоре до конца II в. до н. э., возможно, с некоторыми перерывами, но царский дом раздирался междоусобицами. Внутренние смуты усугублялись натиском сарматов с Востока и скифов с Запада, который заметно усилился к концу III в. до н. э.
Упадок боспорской торговли в конце II в., связанный с изменениями политической обстановки в Греции и Малой Азии и с непрерывными столкновениями с соседями, привёл к уменьшению доходов боспорских правителей и не позволял им держать большую наёмную армию, а это затрудняло борьбу со скифами. К тому же нужны были средства, чтобы откупаться от скифов и сарматов и даже, повидимому, временами платить им дань. Всё это сказывалось и на внутреннем положении царства, вело к усилению эксплуатации зависимых земледельцев. К концу II в. положение настолько обострилось, что можно было ожидать совместного выступления рабов и зависимого крестьянства против правящей знати боспорских городов.
В этой обстановке правящие круги Боспора в поисках опоры, которая бы им сохранить их привилегированное положение, обратились к понтийскому царю Митридату VI Эвпатору. В результате переговоров между обеими сторонами было заключено соглашение, по которому боспорский царь Перисад V «добровольно» передал свою власть Митридату. Однако широкие слои угнетённого населения Боспора и, в первую очередь, скифские рабы ответили восстанием на это соглашение между боспорской знатью и Митридатом. Скопление больших масс рабов в Павтикапее облегчило подготовку восстания, во главе которого стала группа рабов-скифов, принадлежавших царю Перисаду. Руководителем восстания был скиф Савмак. Подробности этого события неизвестны. Очевидно, одним из первых действий восставших было провозглашение царём Савмака. Таким образом, ими было организовано собственное царство, подобно тому как это произошло в Сицилии во время восстания в 137—132 гг. до н. э.
Фигурный полихромпый сосуд в виде сфинкса. Из погребения в Фанагории. Аттическая работа конца V в. — начала IV в. до н. э. Решительные действия восставших грозили Митридату потерей его владений и влияния в Северном Причерноморье. В течение нескольких месяцев Митридат подготовил флот и сухопутное войско и весной 107 или 106 г. до н. э. отправил его под командованием Диофанта в Крым. Используя Херсонес в качестве опорного пункта, Диофант атаковал с моря Феодосию. И Феодосия и Пантикапей оказали упорное сопротивление войскам Митридата. Невидимому, в этих городах были особенно сильны позиции Савмака, так как здесь сосредоточивались большие массы свободной бедноты. Однако восставшие не обладали достаточной военной силой, чтобы отразить нападение Диофанта. Об их ожесточённой борьбе с понтийскими войсками свидетельствуют следы больших разрушений в конце II в. до н. э.: может быть, борьба происходила на улицах города даже и после того, как городские укрепления были захвачены Диофантом. Многих участников восстания Диофант казнил. Савмак был захвачен живым и отослан к Митридату в Синопу, где, вероятно, тоже был казнён.