Праздновались не игры, а победители и в основном каждый у себя на родине : наградой за победу служил венок из дикой оливы (греч. κότινος), победителя ставили на бронзовый треножник и давали ему в руки пальмовые ветви. победитель, помимо славы для себя лично, прославлял ещё и своё государство, которое предоставляло ему за это разные льготы и привилегии. афины давали победителю денежную премию, впрочем, сумма была умеренная. с 540 г. до н. э. элейцы разрешали ставить статую победителя в альтисе ( олимпия) . по возвращении домой ему устраивали триумф, сочиняли в его честь песни и награждали различными способами; в афинах победитель олимпиады имел право жить на казённый счёт в пританее, что считалось почётным.
Отзыв о комедии ревизор. я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии н. в. гоголя «ревизор» . я выбрал это произведение потому, что оно интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность крестьянства. я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. в ней нет положительных персонажей. все действия мотивированы характерами и психологией её героев. образ городничего сквозника - дмухановского представлен грубым, циничным администратором. образ хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. несколько примеров. мелкий чиновник, который, едучи из петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. в этом уездном городе ревизора, который должен приехать инкогнито. городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают хлестакова за этого ревизора. они водят его по городу, потчевают и ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. видя их готовность одолжать деньгами, хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, пётр иванович добчинский и пётр иванович бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что хлестаков есть тот самый ревизор, которого они . как персонаж хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «ревизор» собрал все плохое в россии, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной россии. над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
