Построить треугольник A, B, C если известны порядки его вершины: А-(0; - 3)
В-(4; 3)
С-(-2; 1)
БЫСТР​

Х - размер вклада в банк А
(1500 - х) - размер вклада в банк Б , по условию задачи имеем : 
90 * 100 / х - 48 * 100 / (1500 - х) = 2
90 * 100 *(1500 - х) 48 * 100 * х = 2(1500 - х) * х
13500000 - 9000х - 4800х = 3000х - 2x^2
2x^2 - 3000x + 13500000 - 9000x - 4800x = 0
2x^2 - 16800x + 13500000 = 0
x^2 - 8400x + 6700000 = 0  , найдем дискриминант D квадратного уравнения . D = (- 8400)^2 - 4 * 1 * 6750000 = 70560000 - 27000000 = 43560000
Sqrt(D) = Sqrt(43560000) = 6600 
Найдем корни квадратного уравнения : 1 - ый = (- (- 8400) + 6600) / 2 * 1  = (8400 + 6600) / 2 = 15000 / 2 = 7500 ; 2 - ой = ( - (- 8400) - 6600) / 2* 1 =
(8400 - 6600) / 2 = 1800 / 2 = 900 . Первый корень нам не подходит , так как : часть вклада 7500 не может быть больше самого вклада 1500 , поэтому х = 900 д.е. - вклад в банк А . Процент в банке А равен : (90 * 100) / 900 = 9000 / 900 = 10% . а в банке Б (48 * 100) / (1500 - 900) = 4800 / 600 = 8% . Проверка 10 - 8 = 2% 

Изучая влияние искусственно созданного матери-

ального окружения на мысли и поступки людей, необхо-

димо сразу же остановиться на двух основных моментах.

Во-первых, в то время как некоторые социологи, ссыла-

ясь на экономическую успешность таких типовых про-

ектов как сети ресторанов «Макдональдс» и «Деннис»,

утверждают, что проектируемые формы непо-

средственно влиять на человеческое поведение, боль-

шинство символических интеракционистов сочли бы

подобный «архитектурный детерминизм» упрощенче-

ским подходом, создающим немало проблем. По их мне-

нию, архитектура предлагает богатый выбор разнооб-

разных возможностей, облегчает обмен информацией

и создает определенное представление о приемлемых

для общества видах деятельности, типах взаимоотноше-

ний, поведенческих нормах и системе ценностей (Ankerl,

1981: 36). Соответственно, интеракционисты расцени-

вают оказываемое проектируемыми формами воздей-

ствие скорее как «потенциальное влияние» на мысли

и поступки людей, нежели как фактор, непосредствен-

но определяющий человеческое поведение (Duffy and

Hutton, 1998: 8-21; Heismath, 1977; Steele, 1981).

Во-вторых, символические интеракционисты при-

дают огромное значение самому характеру взаимосвязи

между уже существующими «структурами» и действия-

ми, связанными со свободным волеизъявлением ин-

дивидуумов. В то время как находящийся в известном

споре «структура против воли» на стороне «структуры»

Пьер Бурдье (Pierre Bourdieu, 1977) придерживается мне-

ния, что заранее предлагаемая людям «символическая

классификация» их жилищ воспринимается ими как

должное, Энтони Гидденс (Anthony Giddens, 1990), на-

против, привлекает наше внимание к тому, насколько

547

ПРИЛОЖЕНИЯ

по-разному люди воспринимают и обустраивают свои

дома, приходя на основании этого к выводу о необы-

чайно важной роли человеческой воли. На это же дела-

ется упор и в ставших уже классическими работах Кули

(Cooley, 1902), Мида (Mead, 1932, 1934), Блумера (Blumer,

1969) и Гофмана (Goffman, 1951). Все эти авторы под-

черкивают, что в процессе самопознания и взаимодей-

ствия с различными объектами и другими людьми чело-

век постоянно формирует новые смысловые категории

и пересматривает уже сложившуюся систему «личност-

ных смыслов». В своих недавних статьях, посвященных

взаимосвязи «структуры и воли» в архитектуре, Гирин

(Gieryn, 2002) высказывает мысль о «двойственной сущ-

ности» зданий, мотивируя это тем, что «как «струк-

туры», они [здания] определяют «порядок вещей»,

который, тем не менее, всегда может быть изменен

вмешательством человеческого фактора». Признавая

несомненное влияние архитектурных объектов на че-

ловеческое поведение, Гирин вводит понятие «интер-

претационная гибкость», поясняя, что, во-первых, одни

и те же объекты несут для разных людей неодинаковую

смысловую нагрузку, а во-вторых, человек всегда может

изменить свое отношение к этим объектам (Gieryn, 2002: