Вместо звёздочек вставьте знаки плюс минус умножить и разделить каждый знак можно поставить 1 раз так что бы равенство стало верным (15*5)*(120*76*4)=2020
эту тему сочинения я выбрал сразу. с одной стороны, она мне показалась наиболее легкой, а с другой, я согласен с этим высказыванием, и у меня, как мне кажется, есть что сказать. и вот передо мной раскрытая тетрадь. столь близкое и в то же время чужое для нас высказывание: “высшее счастье— жить среди людей”. хочется написать по старинке: про “строительство светлого будущего”, про нашу “золотую” молодежь, про самых человечных в мире людей “страны советов”. а перед глазами — типичная для нашей жизни картина: озлобленность, жестокость, ненависть. ненависть друг к другу. ненависть беспричинная, а потому еще более страшная. уставшие, измученные после рабочего дня люди в общественном транспорте, крики, оскорбления. неужели люди перестал* быть добрыми, терпимыми, милосердными? ! мы сейчас отрицаем все то, чем раньше дорожили, смеемся над наивностью людей, жалеем их порой, таких наивных, живущих с какими-то глупыми идеалами. а ведь это не их, нас жалеть надо. нас, живущих без бога в сердце, без любви и сострадания к ближнему. я хочу обратиться к роману ю. германа “дорогой мой человек”. в этой книге читатель встречается на фронтовых дорогах великой отечественной войны с кристально чистым, честным человеком, молодым врачом по призванию, врачом с большой буквы владимиром устименко. бескорыстие этого человека просто поражает современного читателя. владимир посвящает свою жизнь служению людям. он творит добро, ничего не требуя взамен. его сердце наполнено любовью и преданностью. володины товарищи ценят и уважают его за эти замечательные качества. они тянутся к нему, как цвет к солнцу. они в его , поддержке, да просто в добром слове. и он счастлив. счастлив от того, что живет среди людей, от того, что он нужен! я, конечно, не берусь утверждать, что среди моих современников нет искренних, честных людей. они живут среди нас, но как часто мы их не замечаем или делаем вид, что не замечаем. я неоднократно слышал фразу: “он (она) не умеет жить”. а что включает в себя понятие “не уметь жить”? человек в погоне за достатком, роскошью не замечает вокруг себя людей, да просто переступает через них, упорно следуя к своей цели. и вот он получает все то, о чем мечтал, к чему стремился. он никогда не сделал в жизни ни одного бескорыстного поступка. конечно, ведь он “умеет жить”. но самое страшное то, что его такая жизнь вполне устраивает, он ничего не хочет менять. он по-своему счастлив. скажите ему, что людям делать добро — это счастье, он рассмеется вам прямо в лицо. да, он не стремится к тому, чтобы быть нужным людям. я считаю, что ограниченность, тупость, бескультурье — это не недостатки нашего общества — это его болезнь. но болезнь излечимая. не надо никого осуждать, не надо стараться кого-то переделать. это бессмысленно. надо начать прежде всего с себя. взглянуть со стороны на свои поступки, свое отношение к людям. я понимаю, что изменить что-то в своем образе мыслей, образе жизни трудно. но, думаю, стоит попробовать, ведь цель оправдывает средства. начните прямо сейчас. да, сейчас. начните, как покажется на первый взгляд, с пустяка. улыбнитесь незнакомому человеку на улице. я надеюсь, что он правильно поймет вас. беру! беру!
Если в науках мышление является лишь средством овладения знаниями и с их - предметным миром, то философия есть мышление в чистом виде - самомышление, которое реализуется через внутреннюю деятельность человека. исходя из вышеуказанных положений, ясперс проводит сравнительный анализ философии и науки. важнейшая особенность науки - общезначимость ее результатов, что свидетельствует о выработке общих методов познания. конечная цель науки - овладение предметным миром. философия же сродни искусству, так как каждый философ создает уникальные произведения, являющиеся результатом его собственного творчества. соответственно, философия - глубоко непрактичная форма духовного освоения бытия. "если науки в своих областях получили достоверные и общепризнанные знания, то философия не добилась этого, несмотря на свои старания в течение тысячелетий. нельзя не признать - в философии нет единогласия относительно окончательно познанного. то, что убедительно и признается всеми, становясь этому научным знанием, уже не философия.. то, что любой образ философии.. не пользуется единогласным признанием всех, вытекает из ее природы. полученная же достоверность не является научной, т. е. одинаковой для каждого разума, а представляет собой удостоверенность" общезначимость результатов, достигаемая в науке при общепринятой системы методов, порождает линейное, прогрессивное накопление знаний внутри отдельных дисциплин. вектор науки направлен из прошлого в будущее, поэтому последняя по времени научная теория одновременно выступает и как наиболее истинная. в философии, как справедливо указывает ясперс, такие направленность и линейность отсутствуют. философа могут интересовать проблемы, поставленные тысячи лет назад. "мы наверняка ушли намного дальше, чем греческий врач гиппократ. но вряд ли мы можем сказать, что ушли дальше от платона. мы лишь ушли дальше от того материала научных знаний, которым он пользовался" устремленность науки в будущее обусловлено ее нацеленностью на абсолютное познание мира. это центральная ценностная установка ученых. философы же, начиная с сократа, ставили возможность этого под сомнение. критиковать сциентистскую установку, присущую ученым, отмечает ясперс, нельзя, так как она является важной предпосылкой научной деятельности, однако нельзя ее распространять на познание бытия в целом, ибо это порождает своеобразное суеверие, что "нашему рассудку доступна вся истина и вся действительность мира. она заставляет питать абсолютное доверие к науке и беспрекословно подчиняться ее авторитету, воплощенному в представителях социальных инстанций" нацеленность науки на абсолютное познание базируется на ее ценностной установке - предпочтительности частного познания перед общим. предельная радикальность в постановке каждой из наук на самом деле означает предельное сужение предметной области. эту черту науки ясперс обозначает как принципиальную незавершенность. с одной стороны, наука стремится дать наиболее полную картину мира, а с другой - она сильно дифференцирована и каждая из наук описывает лишь часть мира, связанную с ее предметом. чисто механистическое сложение таких картин мира не является картиной бытия в целом. претензии науки беспредельны; там, где философ задумывается, ученый осуществляет. последующая оценка этого действия, однако, может оказаться весьма негативной со стороны как самой науки, так и общества, вынужденного потом преодолевать сделанную учеными работу. в результате, занимая в каком-то смысле лидирующее положение в рамках общечеловеческой культуры, беря на себя несвойственные ей функции по выработке жизненных ориентиров для человека и человечества, наука в конечном счете "не может дать никаких целей для жизни. она не выставляет ни одной общезначимой ценности"
