1.Какую роль играют общественные нормы?
Размышляете, предлагаете свое мнение на этот счёт.

2.Против чего выступает общество?
Перечисляете, приводите примеры из жизни, практики.

3.Задание: какие проблемы на ваш взгляд испытывали известные литературные герои, такие как Робинзон, Тарзан, Маугли?
Вспоминаете содержание произведений и отвечаете на во Какие нормы следовало бы отменить?
Задумайтесь, а затем, если не боитесь показаться глупым, жестоким, смешным, порассуждайте об этом…

5.Почему люди склонны нарушать нормы?
ответить максимально честно. Не бойтесь выглядеть слабым и глупым, (тем более, если это правда).

6.Когда человек перестаёт нуждаться в обществе?​

Упростим задачку о богах. Пусть они из уважения к Булю и Смаллиану начнут отвечать на английском «йес»-да и «ноу»-нет.Вопрос любому богу: «Если я с тебя «ты бог случая?», ты ответишь мне «нет»?». Ведь даже бог случая либо лжет, либо говорит правду.Если он не бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?», определяем по ответу бог лжи перед нами или бог правды (ответ «да» заведомая ложь). Затем любому другому богу задаем первый вопрос. Третьего определяем методом исключения. Если первый бог- бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?» любому из двух других. Третьего определяем методом исключения.  И, наконец, канонический вариант задачи. Все еще страшен? Уже не так?Единственная проблема в этой задаче – не понимание ответов, однако, несмотря на это, ответ будет непонятным, но гарантировано честным.Например, мы зададим B вопрос «Если я с тебя «A бог случая?», ты в своем состоянии на момент задаваемого сейчас вопроса ответишь мне «ja»?» В данном случае важна не семантика, а формулировка ответа, поэтому я приведу табличку с вариантами личности этих двух богов и ответов. Вариант, когда отвечающий бог, бог случая, я не представляю, потому что в зависимости от своего состояния он будет действовать как лжец или как рыцарь. ABответ, если ja=даответ, если ja= ответ «ja» всегда означает, что A – бог случая, ответ «da», что нет. Это происходит из-за формулировки ответа, где отрицание и утверждение касается одного и того же вопроса, но вместе со словом «да» или «нет» на конце меняется и ответ, о котором мы спрашиваем.Дальше повторяем тот же прием. Спрашиваем у того бога, который не бог случая, как мы выяснили на предыдущем шаге: «Если я с тебя «ты бог правды?», ты ответишь мне «ja»?» ответ «ja» без учета семантики языка означает, что он бог правды, обратный – лжи.Ему же задаем третий вопрос: «Если я с тебя «С бог правды/лжи?», ты ответишь мне «ja»?», где С тот бог, о котором еще ничего неизвестно.Сумма ответов определить минимум двух, если бог случая не определен третьим вопросом, а последнего определить методом исключения.Таким образом мы получаем все ответы так и не узнав, какое слово что означает.

«Познаваем ли мир?» - традиционный вопрос гносеологии, не должен вводить в заблуждение, будто существовали философы, считавшие, что мир не познаваем вообще. Как правило, дилемме «Мир познаваем – мир непознаваем» не уделяется много внимания в философских учениях, а если и уделяется, то в особом специфическом смысле.Традиционная трактовка этого вопроса сводится к исследованию проблемы, которая может быть сформулирована так: В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир? Как соотносятся наши мысли об окружающем мире к самому миру? Можем ли мы в наших представлениях сформировать истинное представление о реальности? Каков должен быть метод осознания такого представления? Иными словами, вопрос заключается в том, можно ли достоверно познать предметы, придти к верному пониманию их сущности, и проявлений сущности.

Все, что мы можем воспринимать во внешнем мире – это содержания нашего собственного сознания. У нас нет доступа к вещам помимо наших субъективных идей, а стало быть, и действительности, независимой от нашего сознания попросту не существует.Божественное бытие, предшествующее индивидуальному сознанию, Беркли все же вынужден признать, иначе картина мира примет устрашающий эгоцентрический характер: все, что есть в бытии, есть только комплекс индивидуальных ощущений, включая жизнь других людей.Таким образом, решение проблемы в свете этой теории представляется туманным. Проблема познания окружающего мира станет тождественной проблеме самопознания, самоанализа. Познавать себя, постоянно расширяя область и качество своего сознания, означает расширять область знаний и всего сущего как тождественного осознанному понятию.