1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платеже граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая , не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и использовать данные ресурсы , а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долго объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.
2.Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.
Да, думаю, когда полезность продукта определяется в сфере обмена, это является достоинством рыночной системы экономики.
Ведь есть на определенный продукт не спроса и потребитель не собирается приоретать данный продукт, это является следствием низкой полезности этого продукта, и наоборот. Сфера обмена четко показывает, как сильно продукт полезен, и какое количество потребителей готова приобрести этот продукт. В ином случае, вероятно, производство данного продукта бессмысленно.
Это определенно достоинство, но нужно полагать, что это достоинство для производителя, потому что потребитель не обладает такой информацией.
1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платеже граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая , не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и использовать данные ресурсы , а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долго объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.
2.Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.
Ведь есть на определенный продукт не спроса и потребитель не собирается приоретать данный продукт, это является следствием низкой полезности этого продукта, и наоборот. Сфера обмена четко показывает, как сильно продукт полезен, и какое количество потребителей готова приобрести этот продукт. В ином случае, вероятно, производство данного продукта бессмысленно.
Это определенно достоинство, но нужно полагать, что это достоинство для производителя, потому что потребитель не обладает такой информацией.