За: решение о признании виновности или оправдании выносится не 1 человеком (судьей), а учмтывается 12 мнений присяжных заседателей. Появляется возможность провести более подробный анализ дела и учитываются различные мнения, поскольку присяжные заседатели - это люди разных возрастов, полов, социальной принадлежности и т.п., имеющие совершенно различное мышление, восприятие и взгляды на ситуацию, а также жизненный опыт. Решение о признании виновности или оправдании выносится людьми, которые не заинтересованы в исходе дела и поэтому выносят справедливое на их взгляд решение в силу их мнения по делу.
Против: решение о признании виновности или оправдании может выноситься людьми, не имеющими жизненного опыта, не обладающими объективным мышлением, равнодушными к справедливости решения. Выходит, что совершенно случайные, чаще всего некомпетентные в юриспруденции, люди решают судьбу подсудимого, но они могут ошибиться и оставить на свободе преступника, опасного для социума, либо лишить свободы невиновного, сломая ему судьбу.
против суда присяжных. Все таки это беспристрастная работа и ее должны выполнять только профессионалы. Здесь чувства не уместны.
а за даже турдно сказать может присяжные нужны для того что бы глобально окунать в проблемы не одному а все же нескольким людям
За: решение о признании виновности или оправдании выносится не 1 человеком (судьей), а учмтывается 12 мнений присяжных заседателей. Появляется возможность провести более подробный анализ дела и учитываются различные мнения, поскольку присяжные заседатели - это люди разных возрастов, полов, социальной принадлежности и т.п., имеющие совершенно различное мышление, восприятие и взгляды на ситуацию, а также жизненный опыт. Решение о признании виновности или оправдании выносится людьми, которые не заинтересованы в исходе дела и поэтому выносят справедливое на их взгляд решение в силу их мнения по делу.
Против: решение о признании виновности или оправдании может выноситься людьми, не имеющими жизненного опыта, не обладающими объективным мышлением, равнодушными к справедливости решения. Выходит, что совершенно случайные, чаще всего некомпетентные в юриспруденции, люди решают судьбу подсудимого, но они могут ошибиться и оставить на свободе преступника, опасного для социума, либо лишить свободы невиновного, сломая ему судьбу.