Быть отцом в наше время труднее , чем прежде .»Врожденного» права на главенство в семье, «наследственного «авторитета в настоящее время отец уже не имеет. «Врожденный» авторитет отца может быть замещен авторитетом приобретенным , который определяется всем поведением в семье , заботой о ней. Но тогда этот авторитет будет не господствующим , а равным авторитету матери. В этом суть современной , равноправной , демократической семьи. Исследователи установили , что некоторые школьники отца в семье по всем параметрам ставят на второе место после матери , а по ряду обстоятельств – после бабушки, дедушки, сверстников.
А может , пусть так и будет : на первом месте мать? Ведь мать – природой данный воспитатель своих детей. Это верно. Но отец? Разве отец не менее воспитатель своих детей? Отец обладает хорошим запасом разносторонней информации для воспитания ребенка , часто не меньшим , а большим , чем мать. На труд в домашнем хозяйстве у отца уходит гораздо меньше времени, чем у матери, он в семье свободнее. Выходит , во многих семьях есть немалый отцовский воспитательный потенциал , часто скрытый и неиспользованный.
Положительный пример отца в воспитании детей важен и значителен. Быть внимательным и заботливым к детям – это главное. Но отец должен быть и достаточно требовательным – нельзя уважать , не требуя. И нельзя требовать , не уважая. Правда очень важна, какой тон общения с детьми изберет отец. В семье требования лучше всего облекать в форму Тон приказа или распоряжения здесь не пригоден или менее всего пригоден, особенно когда мы говорим с подростками или со взрослыми детьми. Иначе - срыв, конфликт.
Вероятно, каждый отец хочет видеть своих детей хорошими . В последнее время очень многие отцы стали более внимательны к семейным проблемам , к воспитанию детей. Социологами установлено , что явно растет доля мужского участия в воспитании детей. Мужчины гораздо более охотно ходят на родительские собрания и детям делать уроки, чем участвуют в приготовлении пищи и стирке белья. Однако все больше мужчин считают нужным делать с женой и работу в домашнем хозяйстве. Значат, они правильно понимают свой отцовский долг.
Составьте план текста.Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них
1) Мир был сотворён Богом Птахом и его сыном Атумом.
2) Самым первым живым существом в мире стал Бог Птах по своей же собственной воле. Извините, но меня просто поражает что мысль рождается прежде чем человек, коему она принадлежит.
3) Потому что как нам уже пояснили в истории, Птаху стоило лишь подумать о той или иной вещи и она тут же материализовывается перед ним. Т.е., в этом мифе нет ничего такого особенного в создании человека. Не исключаем и тот факт, что сам Бог Птах мог быть человеком и автоматически можно считать, что нам рассказали историю создания первого человека, коего принято называть Богом.
лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.
попытаюсь объяснить.
средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.
как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.
посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.
а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.
не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "
но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."