Противостояние личности и государства — одна из самых заманчивых для а. с. пушкина тем. именно она постоянно и настойчиво перекликается с такими вечными его мотивами, как свобода, место человека в обществе, сила, верх. шире всего антагонизм личности и государства показан в поэме "медный всадник". на нее мы и будем опираться. в качестве сторон конфликта а. с. пушкин создал два образа: петра первого и евгения. петр — воплощение государства, император расейский, медный наездник. он построил санкт-петербург. для рф, для страны, для государства это хорошо — "отсель угрожать мы будем шведу". но во благо ли это евгению, россу, человеку, личности? а кто, собственно, сказал, что евгений — личность? мы щедро раздаем хвалебные эпитеты (как, хотя вообще-то, и всякие другие), лепим ярлыки, но заслужил ли их евгений? заслужил. хотя бы и своими последними словами "ужо " очевидно заслужил. этим он восстал против самодержца, а значит — против государства. тот, кто осмелился на такое, — уже личность. кроме того, под "личностью" (в , а не биологическом смысле) обычно подразумевают человека, имеющего собственный взгляд на вещи, а не прожигающего жизнь свою "с легкостью необыкновенной". так вот, у евгения имеется тот самый самый "собственный взгляд". евгений — сторонник "тихого счастья": не "украл — выпил — в тюрьму", а "дом — — карьера". конечно, таких людей немало, но тех, кто опять же ради своей идеи руку на вождя поднимет, — единицы. евгений в их числе. выходит, он личность. и петр первый тоже личность. таким образом, копнув поглубже, сразу становится ясно: конфликт в "медном всаднике" не просто битва между "хорошей" личностью и "плохим" государством (или наоборот, как угодно). это уже столкновение личности, живущей ради собственной пользы, с личностью, живущей ради всей рф, ее народа, ее людей, то есть — ради других личностей. значит, в какой-то степени человек и "особый аппарат органов публичной власти" стоят в одном ряду, бок о бок, так высказать. но в таком случае в поэме должна быть некая "третья сила", которая если не сплотит петра первого и евгения, например, в неприятии себя самой, то хотя бы намекнет на такую вероятность. на вероятность единения личности и государства (а ведь так оно и должно быть в идеале). и а. с. пушкин находит третью силу. как ни банально, ею становится природа, стихия. именно ее поборол петр первый, возведя северную столицу, аккурат она взбунтовалась в 1824 году. взбунтовалась аккурат против стоящего на неве города, против его создателя, против государства. не являясь частью государства, евгений вовлечен в эту борьбу поневоле. и неожиданно оказывается на стороне аккурат государства. сцена "петр и евгений укрощают льва и коня" тому лишнее подтверждение. евгений в этом месте, совместно со всадником. а невеста его, с которой он собирался существовать "по природе", в бездыханном состоянии где-то по ту сторону стихии. туда пути нет. ну а куда же есть? а есть совершенно неожиданный исход поэмы. что происходит после знаменитого "ужо "? евгений в страхе бежит от всадника, тот за ним. с одной стороны, это гнев великого монарха на сумасшедшего червя. а с прочий — они бегут в одном направлении, и это что-нибудь да значит. два злейших врага встречаются на узкой тропинке аккурат в тот момент, когда им разделять особенно и нечего. евгений бежит от петра, а петру, хотя бив гневе, не до евгения. вспомним, ведь петр алексеевич романов скончался в 1725 году от воспаления легких, полученного точно во час предыдущего наводнения. значит, для его медного изваяния нынешний потоп — перст судьбы, и от него надобно скрыться. итак, мы видим, что рассматриваемый конфликт понемногу из двойственного вырос в тройственный. в этом прекраснейшая составляющая человеческого бытия — природа. само расширение темы довольно очевидно. вопрос в другом: для чего это все понадобилось а. с. пушкину? одна из скрытых причин в следующем. обычно чем проще модель произведения, тем виднее там автор. он просто не может скрыться за примитивным сюжетом. а в "медном всаднике" пушкин, как, наверное, нигде, не хочет "себя показать". он — певец реальности. главными поэтому становятся две вещи. во-первых, написать поэму как можно объективнее. а во-вторых, самому понять только что написанное. такой подход дает небывалый результат. читатель как бы сам осмысливает все ему предлагаемое и делает собственные выводы. вообще говоря, по иному и невозможно. конфликт в чистом виде личности и государства не имеет решения. всегда он был, постоянно он будет. приговор а. с. пушкина: "да будет так". пусть любой делает то, что хочет, и то, что может. всех рассудят потомки.
