Мажоритарный-Кандидат в коллегиальный орган побеждает,если набирает большинство голосов
Пропорциональный-Кандидаты в коллегиальный орган распределяют свои голоса пропорционально,поданным за их списки
ДостоинстваМажоритарный-
-Показывает реальное число проголосовавших за кандидата (Так,в США если даже кандидат наберет большее число голосов,не факт что он победит,как это было с Клинтон и Трампом)
-В отличии от пропорциональной,избиратель будет отдавать голос за личные качества,опыт,образование конкретного кандидата,а не какой-о политической партии
-Можно проводить выборы как отдельных представителей (президент, губернатор, мэр), так и коллективных органов государственной власти или местного самоуправления
Пропорциональный -
-Система пропорционального представительства при открытых списках позволяет избирателям выбирать и кандидата, и политическую партию, и, таким образом, уменьшается влияние партий на персональный состав своих представителей в парламенте.
-Большое число партий,представляющие интересы как узкого,так и широкого круга людей
-Люди могут сделать свой выбор более обдуманно,т.к. списки кандидатов от партии представляются намного раньше,в сравнении с мажоритарной системой
НедостаткиМажоритарный-
-Согласно закону Мориса Дюверже ,мелкие партии вытесняются большими на выборах по одномандатным округам,соответсвенно меньший выбор для граждан и затруденения с регистрацией собственной
-Вероятность фальсификации подписей за кандидатов в коллегиальный орган
-При пропорциональной избирательной системе,решение в каком-то округе принимаются не одним человеком,а целой партией
Пропорциональный-
-Согласно взглядам узкого круга людей, может появиться большое число мелких партий, и, таким образом, будет трудно принимать какие-либо законопроекты при наличии большого количества таких партий
-Показывает не реальный процент большинства или меньшинства голосов за кандидата,а за определенную политическую партию
-Избранный депутат отвечает в первую очередь перед партией, которая включила его в список, а не перед избирателем.
Речь по всей видимости идет о трактовке категорического императива И.Канта.
Объяснение:
Кант, в качестве основного правила морали сформулировал т.н. категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». (Здесь понятие "максима" означает правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках.)
Таким образом, вопрос, в соответствии с категорическим императивом можно переформулировать двояко:
1. Хотите ли вы, что бы убегающий от разбойников И.Кант спрятался в вашем доме?
2. Хотите ли вы, что бы любой, убегающий от разбойников человек спрятался в вашем доме?
Какой вопрос 1. или 2. будет ключевым - это не совсем ясно. Неясность проистекает из не полностью определенного контекста вопроса - надо ли в тексте вопроса понимать, что ключевым элементом вопроса состоит: спрятаться в доме просто добропорядочного горожанина или спрятаться в доме известного философа И.Канта.
В случае 1. ответ на вопрос, по видимому, "Да", как последовательный кантианец я конечно предоставлю убежище Канту, по его следовательно, и мне возможно спрятаться в доме И.Канта.
В случае 2, ответ на вопрос зависит от вашего ответа на вопрос: "Готов ли я предоставить убежище в своем доме любому порядочному гражданину?" В зависимости от ответа "я готов" или "я не готов" предоставить убежище любому добропорядочному гражданину в своем доме, мне, соответственно, следует / не следует прятаться в доме данного, конкретного гражданина.
Мажоритарный-Кандидат в коллегиальный орган побеждает,если набирает большинство голосов
Пропорциональный-Кандидаты в коллегиальный орган распределяют свои голоса пропорционально,поданным за их списки
ДостоинстваМажоритарный--Показывает реальное число проголосовавших за кандидата (Так,в США если даже кандидат наберет большее число голосов,не факт что он победит,как это было с Клинтон и Трампом)
-В отличии от пропорциональной,избиратель будет отдавать голос за личные качества,опыт,образование конкретного кандидата,а не какой-о политической партии
-Можно проводить выборы как отдельных представителей (президент, губернатор, мэр), так и коллективных органов государственной власти или местного самоуправления
Пропорциональный --Система пропорционального представительства при открытых списках позволяет избирателям выбирать и кандидата, и политическую партию, и, таким образом, уменьшается влияние партий на персональный состав своих представителей в парламенте.
-Большое число партий,представляющие интересы как узкого,так и широкого круга людей
-Люди могут сделать свой выбор более обдуманно,т.к. списки кандидатов от партии представляются намного раньше,в сравнении с мажоритарной системой
НедостаткиМажоритарный--Согласно закону Мориса Дюверже ,мелкие партии вытесняются большими на выборах по одномандатным округам,соответсвенно меньший выбор для граждан и затруденения с регистрацией собственной
-Вероятность фальсификации подписей за кандидатов в коллегиальный орган
-При пропорциональной избирательной системе,решение в каком-то округе принимаются не одним человеком,а целой партией
Пропорциональный--Согласно взглядам узкого круга людей, может появиться большое число мелких партий, и, таким образом, будет трудно принимать какие-либо законопроекты при наличии большого количества таких партий
-Показывает не реальный процент большинства или меньшинства голосов за кандидата,а за определенную политическую партию
-Избранный депутат отвечает в первую очередь перед партией, которая включила его в список, а не перед избирателем.
Объяснение:
Речь по всей видимости идет о трактовке категорического императива И.Канта.
Объяснение:
Кант, в качестве основного правила морали сформулировал т.н. категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». (Здесь понятие "максима" означает правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках.)
Таким образом, вопрос, в соответствии с категорическим императивом можно переформулировать двояко:
1. Хотите ли вы, что бы убегающий от разбойников И.Кант спрятался в вашем доме?
2. Хотите ли вы, что бы любой, убегающий от разбойников человек спрятался в вашем доме?
Какой вопрос 1. или 2. будет ключевым - это не совсем ясно. Неясность проистекает из не полностью определенного контекста вопроса - надо ли в тексте вопроса понимать, что ключевым элементом вопроса состоит: спрятаться в доме просто добропорядочного горожанина или спрятаться в доме известного философа И.Канта.
В случае 1. ответ на вопрос, по видимому, "Да", как последовательный кантианец я конечно предоставлю убежище Канту, по его следовательно, и мне возможно спрятаться в доме И.Канта.
В случае 2, ответ на вопрос зависит от вашего ответа на вопрос: "Готов ли я предоставить убежище в своем доме любому порядочному гражданину?" В зависимости от ответа "я готов" или "я не готов" предоставить убежище любому добропорядочному гражданину в своем доме, мне, соответственно, следует / не следует прятаться в доме данного, конкретного гражданина.