Научно-исследовательский институт, получив перечень новых приборов, обратился к торгово-закупочному кооперативу «созвездие» с закупить для него барографы для лабораторных работ. однако когда аппараты были доставлены, институт от их приемки и оплаты отказался, ссылаясь на отсутствие у него необходимых средств. изготовитель-поставщик предъявил в арбитражном суде иск к кооперативу и к институту, как соответчику, об оплате поставленных барографов. в свою очередь кооператив предъявил встречный иск об оплате выполненной им работы по приобретению барографов для института. кооператив просил освободить его от ответственности, так как он действовал от имени института. в уставе кооператива предусмотрено, что он вправе выполнять поручения обслуживаемых им организаций. кроме того, в своем заказе изготовителю-поставщику кооператив сообщал, что барографы заказываются для института, указал его адрес и просил счет на оплату направить в банк, обслуживающий институт. институт, возражая против иска, утверждал, что доверенность кооперативу он не выдавал, поэтому между ними не был заключен договор. изготовитель-поставщик, в свою очередь, просил удовлетворить его требование за счет ответчика-кооператива, считая, что при отсутствии специальных средств по смете взыскание с бюджетной организации будет затруднительно. - решите дело.
Изначально стоит отметить, что институт обратился к кооперативу "Созвездие" с просьбой о закупке барографов для лабораторных работ. Заказ был сделан от имени института, адрес доставки указан институтский, а также просилось выставить счёт в банк, обслуживающий институт.
Кооператив же предоставил иск на оплату работы по приобретению барографов для института, ссылаясь на устав, где указано, что кооператив имеет право выполнять поручения организаций, которые кооператив обслуживает.
Юридически, у нас есть две стороны спора: изготовитель-поставщик и кооператив с одной стороны и институт с другой.
Изготовитель-поставщик предъявил иск к кооперативу и к институту в качестве соответчика, требуя оплаты поставленных барографов. Ответчики же тутже обратились с встречным иском: кооператив требовал освободить его от ответственности, указывая на то, что он действовал от имени института, в качестве порученного лица, ссылаясь на устав кооператива.
В свою очередь, институт отрицает выдачу доверенности кооперативу, отказываясь признавать наличие договора между институтом и кооперативом.
Суд, для вынесения решения в данном деле, должен проанализировать следующие аспекты:
1. Вопрос о наличии договора между институтом и кооперативом.
2. Полномочия кооператива в рамках его устава.
3. Ответственность изготовителя-поставщика и право кооператива требовать оплаты с института.
Начнем с анализа наличия договора. Институт утверждает, что договора между ним и кооперативом не было, так как доверенность кооперативу не была выдана. Однако, можно сослаться на то, что институт обратился к кооперативу с заказом от его имени. Вместе с тем, кооператив указывал в заказе адрес института для доставки и просил выставить счет в банк, обслуживающий институт. Это могло служить доказательством наличия договора между институтом и кооперативом.
Второй вопрос связан с полномочиями кооператива. В уставе кооператива прописано, что он вправе выполнять поручения обслуживаемых им организаций. Если институт является организацией, обслуживаемой кооперативом, то это может означать, что все операции, проведенные кооперативом, будут правомочными.
Третий аспект заключается в определении ответственности изготовителя-поставщика и праве кооператива требовать оплату с института.
В данном случае институт отказывается от приемки и оплаты поставленных барографов, ссылаясь на отсутствие у него необходимых средств. Однако, ответственность за такую ситуацию может быть причислена к кооперативу, ведь он действовал от имени института и не обеспечил свою финансовую поддержку перед изготовителем-поставщиком.
Поэтому, суд может принять решение о признании наличия договора между институтом и кооперативом и оплаты заказа, которую кооператив просит взыскать у института. Однако, суд может также обязать кооператив возложить ответственность за неоплату на институт и предъявить претензии за оплату к институту.
В заключении, решение данного дела будет опираться на:
- наличие договора между институтом и кооперативом;
- полномочия кооператива на осуществление поручений организаций, обслуживаемых им;
- ответственность кооператива за невыполнение оплаты перед изготовителем-поставщиком;
- ответственность института за возможность оплаты заказа через кооператив.
В итоге, суд должен привлечь стороны спора к ответственности и вынести решение на основе имеющихся юридических аргументов и доказательств.