Обоснована ли позиция к. в. ансумова? аргументы. гражданин к. в. ансумов оспаривает принятое муниципальным советом муниципального образования “всеволожский район” решение об обязательном ежегодном субботнике по уборке мусора, озеленению и благоустройстве придомовых территорий в населенных пунктах района. к. в. ансумов считает, что органы местного не вправе принимать общеобязательные решения, поскольку они по конституции не являются государственными органами, а значит и органами власти. право на осуществление местного - это право тех граждан, кто желает решать свои проблемы местного значения, однако поскольку подавляющее большинство избирателей (более 80%) даже не принимает участия в выборах органов местного , то и права выступать от имени всех жителей у этих органов нет.
Ладно, понял всё, решаю Вашу задачу. Жаль, что юриста из Вас не получится, ну да не моё это дело, диплом видать важнее, чем знания.
Итак, решение муниципального Совета незаконно, но по другим основаниям. Ч. 2 ст. Конституции РФ -принудительный труд запрещен. Обжалуемое решение данной норме противоречит. А доводы Ансумова на самом деле несостоятельны. По ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.03 №131-ФЗ муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению.
А насчет того, что только 20% жителей голосовали за мун. орган, звиняйте, гражданин Ансумов. Результаты выборов своевременно не обжаловали? Да и кто знает какая избирательная система была принята субъектом Федерации для мун. органов? Вполне возможно, что и 20% вполне легитимно.
Аргументы за позицию К. В. Ансумова:
1. Органы местного самоуправления не являются государственными органами, а значит, возможно, они не обладают полной властью и правом на принятие общеобязательных решений. Это можно считать важным аргументом, так как в конституции ясно разграничиваются государственные и муниципальные органы.
2. К. В. Ансумов утверждает, что право на осуществление местного самоуправления принадлежит только тем гражданам, которые желают решать свои проблемы местного значения. Это подразумевает и то, что органы местного самоуправления не могут принимать обязательные решения, если большинство избирателей не принимает участия в выборах. Таким образом, он подчеркивает важность активного участия граждан в местных выборах.
Аргументы против позиции К. В. Ансумова:
1. Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются государственными органами, они, тем не менее, имеют некоторые полномочия и ответственность перед населением. Они отвечают за благоустройство и развитие своего района, и вполне логично, что они могут принимать меры, направленные на его улучшение.
2. Принятое решение об обязательном субботнике может быть рассмотрено с позиции общего интереса и ответственности каждого жителя перед сообществом. Уборка мусора, озеленение и благоустройство придомовых территорий способствуют созданию благоприятной среды для жизни и улучшению общего облика района. Принимая участие в таких инициативах, граждане проявляют заботу о своем месте проживания и создают положительный пример для других.
3. Аргумент К. В. Ансумова о том, что право на осуществление местного самоуправления принадлежит только тем гражданам, которые активно участвуют в выборах, может быть оспорен. Наличие большого количества людей, не принимающих участия в выборах, не отменяет право местных органов решать вопросы, касающиеся общего блага. Такие решения могут быть сделаны на основе заботы о всех жителях и поддерживаться группой людей, которые действительно интересуются благосостоянием местного сообщества.
Несмотря на указанные аргументы против и за позицию К. В. Ансумова, я считаю, что его позиция не является полностью обоснованной. Некоторые полномочия и ответственность за благоустройство и развитие местного сообщества принадлежат органам местного самоуправления, которые могут принимать общеобязательные решения в интересах жителей района. Важно, чтобы и граждане проявляли активную гражданскую позицию и участвовали в выборах, чтобы иметь возможность влиять на принимаемые решения и выражать свои интересы.