Очень нужна Задача по трудовому праву. Подскажите хотя бы это трудовой договор или гражданско-правовой??
Задача
Для оборудования гаража завод заключил с плотником Петровым и сварщиком Сидоровым договор, в котором был указан недельный срок выполнения работ и их стоимость (50 000 руб.). В его содержание специально оговаривались следующие условия:
а) конечный результат;
б) время работы (срок);
в) итоговая сумма оплаты труда группы с указанием конкретной суммы, получаемой каждым исполнителем.
Выполняя работы по указанному договору в результате неосторожного обращения со сварочным оборудованием, Сидоров сжег часть пиломатериала на общую сумму 17000 рублей и обжег левую руку, проболев 34 дня. Директор завода расторг с Петровым и Сидоровым договор и обратился в суд с иском о возмещении причиненного заводу ущерба (17000 руб.).
ВО Прав ли директор завода?
2. Проанализируйте характер трудовых отношений Петрова и Сидорова с заводом.
3. Вправе ли директор завода требовать выполнения договора после выздоровления Сидорова?
Все ответы мотивировать.
1. Чтобы определить характер договора, необходимо рассмотреть условия, указанные в тексте задачи. Ответ на вопрос, является ли это трудовым договором или гражданско-правовым договором, можно получить, изучив основные характеристики каждого из них.
Трудовой договор является договором, по которому одна сторона (работник) обязуется лично выполнять работу по указаниям и под руководством другой стороны (работодателя), а работодатель обязуется обеспечить работника работой, выплачивать за нее заработную плату и соблюдать иные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором (если таковые имеются).
Гражданско-правовой договор (также называемый договором подряда) является заключенным между сторонами договором, по которому исполнитель обязуется выполнить определенную работу за вознаграждение, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить ее стоимость.
В нашем случае, Петров и Сидоров являются плотником и сварщиком соответственно, которые выполняли работы по договору с заводом. Кроме того, в договоре присутствовали условия о конечном результате работ, времени выполнения и итоговой сумме оплаты труда для группы с указанием конкретной суммы, получаемой каждым исполнителем.
Учитывая указанные условия, можно сделать вывод, что данный договор, скорее всего, является гражданско-правовым договором, поскольку исполнители (Петров и Сидоров) выполняли работы на условиях подряда, а не на основании личной подчиненности и руководства заводом. То есть, они имели определенную самостоятельность в выполнении работ и не подпадали под обычный трудовой контроль, характерный для трудовых отношений.
2. Рассмотрим теперь характер трудовых отношений Петрова и Сидорова с заводом. Как уже было отмечено, данные отношения скорее всего можно отнести не к трудовым, а к гражданско-правовым отношениям. Петров и Сидоров являются исполнителями, которые выполняли работы по договору с заводом. Они работали на основании договора подряда, а не в рамках трудового договора.
3. Вопрос о том, вправе ли директор завода требовать выполнения договора после выздоровления Сидорова, требует более подробного рассмотрения.
Исходя из текста задачи, можно сделать вывод, что выполнение договора стало невозможным из-за обжога руки Сидорова и его пребывания в состоянии временной нетрудоспособности. В данном случае, суд должен будет принимать решение, исходя из правил гражданского законодательства и конкретных условий договора.
Возможные варианты решения данного вопроса могут быть следующими:
- Если выполнение работ требует непосредственного участия Сидорова, его временная нетрудоспособность будет являться непреодолимой обстоятельственной преградой, и директор завода не сможет требовать выполнения договора.
- Если, с учетом характера работ и условий договора, есть возможность привлечения другого сварщика для выполнения работ в замен Сидорова на указанный в договоре срок, директор завода может требовать выполнения договора после выздоровления Сидорова.
Окончательное решение данного вопроса будет приниматься на основании анализа действующего законодательства и исходя из обстоятельств и условий данной конкретной ситуации.
В заключение, можно сказать, что директор завода вероятно не прав в требовании выплаты возмещения причиненного заводу ущерба, поскольку задача не содержит информации о видах и объеме ответственности сторон, указанных в договоре.