Поразмышляйте над проблемой «В чем смысл жизни человека?» и
выскажите свое согласие/несогласие с позицией автора.
Летят мои кони
Человек создан на столетия, если судить по ни с чем не сравнимой трате
сил. Лев, убив антилопу, отдыхает сутки. Могучий сохатый после часового боя
с соперником полдня отстаивается в чащобе, судорожно поводя боками. Каранар
— верблюд Едигея, год копил силы, чтобы буйствовать и торжествовать
полмесяца. Для человека подобные подвиги – блеск мгновения, за который он
платит столь малой толикой своих запасов, что вообще не нуждается в отдыхе.
Цель зверя − прожить отпущенный природой срок. Сумма заложенной в
нём энергии соотносима с этим сроком, и живое существо тратит не столько,
сколько хочется, а столько, сколько надо: зверю неведомо желание, он
существует по закону необходимости. Не потому ли звери и не подозревают, что
жизнь конечна?
Жизнь зверей – это время от рождения до смерти: звери живут во времени
абсолютном, не ведая, что есть и время относительное, в этом относительном
времени может существовать только человек. Его жизнь никогда не
укладывается в даты на могильной плите. Она вмещает в себя ведомые только
ему секунды, которые тянулись, как часы и сутки, пролетевшие, словно
мгновения. И чем выше духовная структура человека, тем больше у него
возможностей жить не только в абсолютном, но и в относительном времени. Для
меня сверхзадачей искусства является его насыщать человеческую
жизнь смыслом, учить людей активно существовать и во времени
относительном, то есть сомневаться, чувствовать и страдать.
Это − о духовности, но и в физической жизни человеку отпущено заведомо
больше, чем нужно, для того чтобы прожить по законам природы. Зачем? Ведь в
природе всё разумно, испытано миллионолетиями, и даже аппендикс, как
выяснилось, для чего-то всё-таки нужен. А превышающий потребности запас
энергии для чего дан человеку?
Я задал этот во в пятом или шестом классе, когда добрёл до
элементарной физики и решил, что она объясняет всё. И она действительно всё
мне тогда объяснила. Кроме человека. А его объяснить не смогла. Именно здесь
кончалась логика знания и начиналась многовариантная логика понимания.
Я тогда этого не представлял, однако энергетический баланс не сходился,
и я с отца, зачем человеку столько отпущено.
− Для работы. − Понятно, − сказал я, ничего не поняв,
Это свойство − соглашаться с собеседником не тогда, когда всё понял, а
когда ничего не понял, − видимо, заложено во мне от природы. Житейски оно
14
мне всегда мешало, ибо я не вылезал из троек, сочиняя свои теории, гипотезы, а
зачастую и законы. Но одна благодатная сторона в этой странности всё же была:
я запоминал, не понимая, и сам докапывался до ответов, сейчас уже не столь
важно, что чаще всего ответ был неверным. Жизнь требует от человека не
ответов, а желания искать их.
Я пишу об этом ради двух слов отца, определивших для меня весь смысл
существования. Это стало альфой и омегой моего мировоззрения. И стал я
писателем, вероятно, совсем не потому, что рождён был с этаким блеском в очах,
а потому лишь, что свято веровал в необходимость упорного, ежедневного труда.
ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
— направления рус. общественной мысли 1840—1850-х гг., представители которых вели между собой полемику о путях общественно-исторического и культурного развития России.
Активными участниками московского западнического кружка были А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и др. С участниками кружка был также тесно связан В.Г. Белинский. Наиболее видные представители славянофильства (С.) — И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, А.С. Хомяков, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин.
Если западники настаивали на том, что страны Зап. Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилыполагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности зап. цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.
В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве (З.) были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.
Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, написанного в западническом духе.
Филос. основу З. составляло . Принимался в основных чертах гегелевский взгляд на исторический процесс, характерными особенностями которого было учение о трехступенчатом саморазвитии воплощенной идеи от наличного бытия к разумной действительности и представление о переходе от господства необходимости к царству свободы. Соответственно, западники истолковывали исторический процесс как однонаправленный, т.е. как процесс прогрессивного развития. Конечной целью исторического движения признавалось достижение такого устройства общества, при котором были бы реализованы идеалы общественной свободы, создававшие условия для гармонического развития личности. Вслед за Гегелем западники разделяли народы на «неисторические», т.е. находящиеся на патриархально-догосударственной стадии развития, и «исторические», вступившие на путь развития гос-ва и гражданского общества.
Подобно индивидам и человечеству, народы как идеальные личности проходят две стадии развития: эпоху естественной непосредственности и эпоху сознательного существования. Перед «историческими» народами открыта перспектива перехода к состоянию разумной действительности. Западники отвергали, однако, объективизм и панлогизм Гегеля с позиции персоналистически ориентированного представления о центральном значении человеческой индивидуальности в мироздании.
В западнической концепции рус. исторического процесса начало перехода от племени к нации связывалось с реформаторской деятельностью Петра I. Западническая концепция рус. истории сыграла важную роль в формировании государственной школы в рус. историографии, представленной именами С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.
Типичными для западников политическими требованиями были: предоставление гражданам элементарных прав и свобод, отмена крепостного права, телесных наказаний, ограничениесамодержавия конституцией и др.
Важнейшие положения славянофилов формулировались в тесной связи с размышлениями о всемирной, зап. и рус. истории. Всемирная история понималась славянофилами как драматическое противостояние начал духовной свободы и материальной ограниченности. В цивилизациях и культурах различных народов эта борьба отразилась и воплотилась неодинаково. Перелом во всемирной истории был связан с появлением христианства. Но христианство оказалось по-разному воспринятым зап. народами и Русью: на Западе христианство подверглось искажению, а на Руси сохранилось в совершенной чистоте. Искажение было обусловлено принятием Западом языческих начал римской образованности. По мнению славянофилов, перед Россией стоит великая задача — донести начала истинного христианского духа до народов Запада. Различная судьба христианства у зап. и рус. народов определила и черты своеобразия их исторического пути: на Западе преобладают начала индивидуализма, формальной рассудочности, внешней свободы; на православном Востоке — коллективизм, цельнаявера, истинная соборность.
В философско-мировоззренческом планеславянофильство (С.) опиралось на идеи патристики и романтизма в нем. классической философии (особенно Ф.В.Й. Шеллинга). Важная роль в философии С. отводилась концепции веры, под которой понималось не столькосверхчувственное восприятие, сколько начало, объединяющее сущностные силы человека —разум, волю, чувство.
Регулятивная функция религии. Она заключается в том, что каждая религия имеет свод установленных правил и моральных норм, которых должен придерживаться каждый верующий. Поэтому можно сказать, что религиозные организации создают и обосновывают морально-этические и поведенческие нормы, которым следует вся верующая часть гражданского общества.
Воспитательная функция религии. Принадлежность человека к той или иной религиозной организации вынуждает его соблюдать правила и нормы, предписанные для всех верующих, поэтому многие люди после прихода в церковь корректируют свое поведение и даже избавляются от вредный привычек
Утешительная функция религии. В моменты трагедий, сложных жизненных ситуаций и сильных душевных страданий многие люди обращаются к религии, так как хотят получить утешение. В религиозных организациях люди могут не только получить нужную поддержку от верующих, но и обрести надежду на лучшее, поверив в возможность высших сил
.Коммуникативная функция религии. Практически во всех религиозных организациях верующие общаются между собой, находят среди единоверцев товарищей и друзей. Религия объединяет людей одной конфессии в группу, дает им определенные моральные, духовные и ценностные ориентиры. Создает религиозную картину мира и осмысления места человека в нем
Восполняет ограниченность, зависимость, бессилие людей
Упорядочивает определенным образом помыслы, стремления людей, их деятельность
развитию культуры общества - письменности, книгопечатания, искусства, а также осуществляет передачу накопленного наследия от поколения к поколению
Объединяет общество или какие-то большие социальные группы
Узаконивает некоторые общественные порядки.