Разберите ситуацию «Фирма Мотор»
Управляющий фирмы «Мотор» (директор) г-н А. Смит озабочен состоянием дел компании. Общая ситуация, сложившаяся в компании, явно требует решения при участии акционеров; положение дел в компании уже около года можно расценивать как кризис. Директору следует принять ряд мер. В сентябре 2005 г. Смит обратился в аудиторскую фирму для того, чтобы получить оценку состояния дел. Аудиторы составили отчет, в котором ясно видно, что компания находится на грани банкротства.
Общая информация о фирме «Мотор»:
Фирма «Мотор» создана в 1988 г. Е. Смитом и П. Брауном как мастерская по ремонту автомобилей. В 1989 г. в дело вошли два новых партнера, К. Рем и Б. Клос. Однако юридически отношения между партнерами оформлены не были, такое положение не вызывало беспокойство, так как дела фирмы шли очень хорошо.
В 1999 г. внезапно умер Е. Смит, в дело вошел его единственный сын А. Смит. А. Смит был вынужден оставить свою собственную ферму и магазин розничной торговли и "взять в свои руки" дело отца. А. Смит, став директором, не был уверен, что поступил правильно. Сначала дела в фирме шли очень хорошо. А. Смит был владельцем большей части акций фирмы и вполне компетентно выполнял свои обязанности.
Общая информация об акционерах:
Основными владельцами акций являются: семья А. Смита владеет 42 % акций; П. Браун -18 %; К. Рем - 6 %, Б. Клок -14 %; Ж. Бак - 10 %.
Жена А. Смита – Мария, считает, что ремонтная мастерская это ненадежный бизнес. Она предпочла бы заниматься только фермой и магазином. Считает, что лучше разбирается в этом деле и всегда могла бы оценить состояние дел. А в делах ремонтной мастерской не разбирается, и ей не хотелось бы в них вникать.
У г-на Брауна был магазин запчастей для автомобилей, расположенный недалеко от фирмы "Мотор". Для себя он считает очень важным быть совладельцем авторемонтной мастерской.
К. Рем владеет магазином розничной торговли, аналогичным магазину семьи А. Смита. Расположены магазины были в одном торговом центре. По поводу владения акциями ремонтной мастерской г-н Рем обычно придерживался следующего мнения: «В розничной торговле могут быть спады, а ремонт автомобилей – это устойчивый бизнес. Машины всегда будут нуждаться в ремонте».
Г-н Клок считал необходимым владеть акциями только потому, что получал скидки на ремонт машины. Однако, если ему перестанут предоставлять скидки он, возможно, отказался бы от участия в этом деле.
Ж. Бак является акционером фирмы, не имея никаких целевых установок, он даже не мог объяснить, почему он продолжает оставаться акционером. Автомобильный бизнес не имел ничего общего с его интересами, сфера его деятельности – литература. Однако он высказывался следующим образом: «Я полностью доверяю г-ну А. Смиту. Я не имею представления, что он делает, но я полностью его поддерживаю».
Актуальная ситуация:
Смит созвал собрание акционеров. Г-н Браун явно раздражен. Г-н Рем переживает о том, что отношения партнерства не оформлены. Перед собранием он заявил, что пора официально оформить состояние дел: «Я не знаю, стоит ли в данной ситуации юридически оформлять наши контрактные отношения, но для меня, очевидно, что надо что-то делать».
Смит как директор очень переживает, но не имеет четкого представления, почему дела компании расстроились, как оказалась компания на грани банкротства. Главное - он не знает, что делать дальше.
Во для анализа:
1. Сформулируйте проблему Фирмы «Мотор».
2. Какие конфликты у владельцев фирмы?
3. Что Вы предлагаете предпринять г-ну Смиту?

Согласно ч. 3 ст. 107 Конституции РФ, если Президент в течение 14 дней с момента поступления федерального закона отклонит его. Государственная Дума и Совет Федерации в установленном порядке вновь рассматривают данный закон.

Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом в течение семи дней и обнародованию. Отклонение федерального закона Президентом в литературе называют «президентское вето*. В федеральном законодательстве термин «вето» не используется, но на практике весьма рас Как известно, различаются абсолютное и относительное (отлагательное) вето. При абсолютном вето отклонение главой государства закона означает, что акт не будет принят. При относительном (отлагательном) вето закон повторно рассматривается парламентом (палатами парламента) и принимается либо с учетом предложенных главой государства поправок, либо в прежней редакции — но в последнем случае не а квалифицированным большинством голосов парламента, его палат, т.е. глава государства вправе задержать (отложить) на какое-то время принятие закона, но парламент может настоять на своем желании, и закон появится. Вето Президента — средство прежде всего стратегическое, перспектива (угроза) его применения является сдерживающим фактором для палат Федерального Собрания, заставляющим их не допускать недостатков в принимаемых законах47. Президент должен прежде всего исходить из общегосударственных интересов сбалансированности системы разделения властей, эффективному взаимодействию всех государственных органов48. Причин президентского вето много: одни являются сугубо политическими и социально-экономическими, связанными с разным пониманием Президентом и парламентом направлений развития государства, общества, власти и экономики, другие носят в формальном плане более правовой характер — противоречие акта или отдельных его положений Конституции, несогласованность принимаемого закона и действующих законов, противоречие (несоответствие) закона общепринятым нормам международного права и т.д. Причины могут быть конкретно экономическими — материальная необеспеченность закона. Президент вправе исходить также из недостаточного отражения в законе заслуживающих внимания возражений Совета Федерации, субъектов РФ и других субъектов права законодательной инициативы. Наконец, причины могут быть и формально-правовыми — отсутствие заключения Правительства, плохое качество текста. Во всех случаях, отклоняя закон, Президент должен четко назвать причины своего шага. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 апреля 1996 г. о толковании ст. 107 Конституции РФ, Президент обязан указать мотивы отклонения закона и не может вернуть его без рассмотрения. С учетом ч. 3 ст. 107 Конституции РФ возможны разные варианты последствий президентского вето: каждая палата настаивает на ранее принятом тексте закона без всяких его изменений, и тогда им необходимы при повторном голосовании не менее двух третей голосов в каждой; если хотя бы в одной из палат требуемый результат не достигнут, закон считается не принятым; палаты принимают предложения Президента по изменению текста закона, тогда им достаточно большинства голосов в каждой; палаты готовы к частичному учету предложений Президента (согласовывая с ним свои наметки), в результате каждая палата вновь соответственно принимает, одобряет федеральный закон большинством, а Президент решает — согласиться с исправленным вариантом либо вновь отклонить его; Государственная Дума преодолевает вето Президента двумя третями голосов (т.е. настаивает на ранее принятой редакции закона), а Совет Федерации приемлет предложения Президента по изменению текста закона и нс настаивает на прежней редакции, тогда закон не будет принят; Государственная Дума принимает предложения Президента большинством голосов, а Совет Федерации с предложениями не согласен и готов по прежней редакции закона преодолеть вето двумя третями голосов; Президент считает нецелесообразным принятие закона, и одна из палат с ним согласилась, закон считается не принятым; одна из палат пришла к решению разрабатывать и принимать закон в новой редакции — тогда законодательный процесс начинается заново с Думы. Наложение право вето Президентом не останавливает законодательный процесс, а лишьдобааляет в него стадию, сопровождающуюся поиском варианта текста закона, который бы устраивал всех трех участников — Государственную Думу, Совет Федерации и Президента. Регламент Государственной Думы (ст. 134) гласит, что федеральный закон, отклоненный Президентом, передается Советом палаты в ответственный комитет, который в течение десяти дней рассматривает мотивы решения Президента об отклонении федерального закона.

ответ:Взаимодействие природы и общества противоречиво. Познавая всё больше законы природы и на их основе преобразуя её, человек увеличивает свою власть над ней. Вместе с тем общество в ходе своего развития вступает во всё более широкий и глубокий контакт с природой. Человек постоянно, изо дня в день общается с окружающей природной средой. Воздействие общества на природу обусловливается развитием экономики, науки и техники, общественных потребностей, а также характером общественных отношений. При этом в силу нарастания степени такого воздействия происходит расширение рамок географической среды обитания и ускорение некоторых природных процессов. Но и географическая среда оказывает немаловажное влияние на развитие общества. Человеческая история –

наглядный пример того, как условия среды и очертания поверхности планеты или, напротив, препятствовали развитию человечества. В использование человеком сил природы и её ресурсов носило преимущественно стихийный характер: он брал у природы столько, сколько позволяли его собственные силы. Но научно-техническая революция столкнула человека с новой проблемой –

с проблемой ограниченности природных ресурсов, с необходимостью бережного отношения к природе. Если, таким образом тип отношения общества к природе носил стихийный (а чаще безответственный) характер, то новым условиям должен соответствовать и новый тип –

отношение научно обоснованного регулирования, охватывающего как природные, так и социальные процессы, учитывающего характер и границы допустимого воздействия общества на природу с целью не только её сохранения, но и воспроизводства. (По материалам интернет-издания) В чём, по мнению автора, проявляется противоречивость взаимодействия природы и общества? Чем, по его мнению, обусловлено воздействие общества на природу?