одним из наиболее дискуссионных в учении об уголовном наказании является вопрос о его целях, причем единства мнений ученых нет как в вопросе о количестве и сущности каждой из целей, указанных в законе, а также о необходимости их законодательного закрепления.
в ч. 2 ст. 43 уголовного кодекса российской федерации указаны три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и совершения новых преступлений. восстановление социальной справедливости как цель наказания впервые нормативно закреплено именно в действующем кодексе. в кодексах советского периода данная цель отсутствовала, а в царской россии цели наказания законом вообще не определялись. следует отметить, что в работах ученых данная цель часто подвергается критике. некоторые ученые отвергают саму необходимость законодательного закрепления данной цели [1, с. 165] другие указывают на то, что восстановительная (реститутивная) функция не присуща институту уголовного наказания [2, с. 315].
есть и замечания относительно самой формулировки данной цели.
так, л.в. сердюк, отдавая предпочтение термину «восстановление нарушенного права», пишет: «…понятие «восстановление нарушенного права» акцентирует внимание на правах и законных интересах потерпевшего. современный же закон формулирует цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» двусмысленно. не случайно суды сегодня понимают эту цель лишь как указание на вынесение справедливого наказания виновному. восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред» [3, с.15]. по нашему мнению, напротив, формулировка «восстановление социальной справедливости» представляется более предпочтительной, нежели «восстановление нарушенного права» по следующим причинам.
убийство (статья 105),
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111),
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112),
- похищение человека (статья 126),
- изнасилование (статья 131),
- насильственные действия сексуального характера (статья 132),
- кражу (статья 158),
- грабеж (статья 161),
- разбой (статья 162),
- вымогательство (статья 163),
- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166),
- умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167),
- террористический акт (статья 205),
- прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3),
- участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4),
- участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5),
- несообщение о преступлении (статья 205.6),
- захват заложника (статья 206),
- заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207),
- участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208),
- угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211),
- участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212),
- хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213),
- вандализм (статья 214),
- незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1),
- незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1),
- хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226),
- хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229),
- в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267),
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277),
- нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360),
- акт международного терроризма (статья 361).
одним из наиболее дискуссионных в учении об уголовном наказании является вопрос о его целях, причем единства мнений ученых нет как в вопросе о количестве и сущности каждой из целей, указанных в законе, а также о необходимости их законодательного закрепления.
в ч. 2 ст. 43 уголовного кодекса российской федерации указаны три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и совершения новых преступлений. восстановление социальной справедливости как цель наказания впервые нормативно закреплено именно в действующем кодексе. в кодексах советского периода данная цель отсутствовала, а в царской россии цели наказания законом вообще не определялись. следует отметить, что в работах ученых данная цель часто подвергается критике. некоторые ученые отвергают саму необходимость законодательного закрепления данной цели [1, с. 165] другие указывают на то, что восстановительная (реститутивная) функция не присуща институту уголовного наказания [2, с. 315].
есть и замечания относительно самой формулировки данной цели.
так, л.в. сердюк, отдавая предпочтение термину «восстановление нарушенного права», пишет: «…понятие «восстановление нарушенного права» акцентирует внимание на правах и законных интересах потерпевшего. современный же закон формулирует цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» двусмысленно. не случайно суды сегодня понимают эту цель лишь как указание на вынесение справедливого наказания виновному. восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред» [3, с.15]. по нашему мнению, напротив, формулировка «восстановление социальной справедливости» представляется более предпочтительной, нежели «восстановление нарушенного права» по следующим причинам.