Задача 28. Электрослесарь Авалов получил травму во время работы на предприятии, в результате которой был признан инвалидом III группы. Считая, что Авалов как инвалид не сможет выполнять свои обязанности на надлежащем качественном уровне, руководитель предприятия предложил ему более легкую работу. В связи с отказом Авалова от перевода он был уволен по обнаружившемуся несоответствию выполняемой работе вследствие состояния здоровья согласно п. 3 а) ст.81 ТК РФ. Авалов обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Обосновывая исковые требования, Авалов указал, что со своими обязанностями справляется надлежащим образом, жалоб на него не поступало, а о переводе на другую работу он вопроса не ставил. ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что инвалидность Авалова III группы является препятствием для его работы электрослесарем, а отказ от перевода позволяет расторгнуть с ним трудовой договор. Как Вы считаете, какое решение вынесет суд?
Аргументы Авалова:
1. Со своими обязанностями он справляется надлежащим образом и на него не поступало жалоб.
2. Он не ставил вопрос о переводе на другую работу.
Аргументы ответчика:
1. Инвалидность Авалова III группы является препятствием для работы электрослесарем.
2. Отказ от перевода позволяет расторгнуть трудовой договор.
Суд будет рассматривать данные аргументы и применять соответствующие законы и статьи трудового кодекса РФ.
Сначала суд примет во внимание первый аргумент Авалова о том, что он справляется с обязанностями и нет жалоб на него. Если Авалов предоставит какие-либо доказательства своей профессиональной компетентности, например рекомендации от коллег или положительные отзывы от работодателя, это может быть учтено судом как доказательство его возможности выполнять свои обязанности на должном уровне.
Второй аргумент Авалова о том, что он не ставил вопрос о переводе, может быть рассмотрен судом в контексте его желания продолжать работу в том же направлении, несмотря на инвалидность III группы. Если Авалов предоставит документы или свидетельства, подтверждающие его предпочтение остаться на своей ранее выполняемой должности, это может оказать положительное влияние на решение суда.
В ответ аргументам Авалова, ответчик ссылается на тот факт, что инвалидность III группы является препятствием для работы электрослесарем, а отказ от перевода дает право расторгнуть трудовой договор. Этот аргумент основан на пункте 3 а), статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд будет рассматривать эту норму и производить оценку того, действительно ли инвалидность Авалова является препятствием для работы электрослесарем, и имеет ли он право на отказ от перевода.
Когда суд будет проводить заключительное рассмотрение данного дела, он будет учитывать все представленные аргументы и доказательства. Он также будет применять соответствующие законы, включая соответствующие статьи Трудового кодекса РФ, которые регулируют права и обязанности инвалидов при работе.
В зависимости от того, какие доказательства и аргументы будут представлены Аваловом и ответчиком, суд может принять различные решения. Если суд подтвердит, что Авалов действительно может выполнять свои обязанности электрослесаря с учетом его инвалидности III группы, он может вынести решение о восстановлении Авалова на работе и обязать ответчика оплатить за вынужденный прогул.
Однако, если суд придет к выводу, что инвалидность Авалова является препятствием для работы электрослесарем и отказ от перевода на другую работу обоснован, то суд может отклонить иск Авалова.
В полной мере ответ на данный вопрос можно будет получить только после рассмотрения дела в суде с учетом всех предоставленных аргументов и доказательств.