Задача 4
Костенко подал в прокуратуру заявление о том, что он является обладателем права постоянного
пользования, при этом обратился к своим соседям по дачному кооперативу «Ласточка»
Михееву и Анисимовой с об установлении в отношении их участков сервитута для
прокладки через их территории водопровода. По утверждению Костенко, иным образом
обеспечить его участок водой не представляется возможным.
Михеев дал свое; согласие, но с условием того, что ежегодно будет получать часть урожая
Костенко.
Анисимова отказалась дать согласие на установление сервитута, сославшись на то, что
водопровод «эстетически не вписывается в дизайн принадлежащего ей участка и будет мешать
ей любоваться садом».
Дайте юридическую оценку ситуации.
Задача 5
Прокурор N-ского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, N-ского
районного муниципального образования и неопределен; ного круга лиц к Степанкову об
освобождении за свой счет самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно
возведенных строений
В обоснование заявленных требований указал следующее.
В прокуратуру района поступило обращение жителей города N-ск по факту осуществления гр.
Степанковым незаконной предпринимательской деятельности.
В ходе проверки доводов обращения установлено, что гр. Степанковым осуществляется
деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на земельном участке. Проведенной
проверкой выявлен факт нарушения требований земельного законодательства со стороны
гр.Степанкова, выразившийся в самовольном занятии земельных участков.
Так, в ходе проверки установлено, что указанным гражданином используются два земельных
участка. Раздел земельных участков на местности не произведен, границы не определены, два
земельных участка используются как единый объект. На момент проверки гр. Степанковым
правоустанавливающих документов на землю представлено не было по причине их отсутствия,
что свидетельствует о самовольном занятии и использовании земельных участков.
В связи с чем вышеуказанные строения являются самовольными постройками и подлежит
сносу.
Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении.
Задача 6
Межрайонный прокурор обратился с иском в суд к ООО «Яхта» указывая на то, что
межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного
законодательства установлено, что Обществом без оформления правоустанавливающих
документов на землю, в нарушение требований действующего природоохранного и земельного
законодательства огородило металлическим забором земельный участок, на огороженном
земельном участке обществом организована лодочная станция, - установлена будка охранника,
19 железных ящиков предназначенных для хранения лодочных моторов. Так же данный
земельный участок используется под стоянку автомобильного транспорта граждан имеющих
лодки на данной лодочной станции. Кроме того, обществом самовольно, без оформления разрешительных документов (договора водопользования), используется акватория водного
объекта р.Иволга, прилегающая к вышеуказанному земельному участку, – установлено
сооружение в виде причала для водного транспорта. В момент проведения проверки к данному
причалу было пришвартовано 42 единицы водного транспорта.
Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении.
В данной ситуации рассматривается возможность установления сервитута для прокладки водопровода через территории соседей Костенко - Михеева и Анисимовой. Костенко утверждает, что иначе обеспечить свой участок водой невозможно. Михеев согласен на установление сервитута, но при условии получения части урожая от Костенко. Анисимова же отказывается дать согласие ввиду того, что водопровод "эстетически не вписывается в дизайн её участка и будет мешать ей любоваться садом".
Юридическая оценка:
В данной ситуации, установление сервитута требует согласия и соседа, и примыкания интереса собственника сервируемого участка к интересу собственника доминируемого участка.
Михеев дал свое согласие на установление сервитута, но с правом получения части урожая от Костенко. Данное требование можно считать обоснованным и примирительным, так как Михеев в данном случае получает возмещение ущерба.
Анисимова же имеет право отказаться от установления сервитута, так как сервитут не является обязательным правом для нее и мешает ей выражать свои эстетические предпочтения. В данном случае, дизайн ее участка должен уважаться и установление сервитута против ее воли будет нарушением ее права на использование собственности.
Задача 5:
В данной ситуации прокурор района обратился в суд с требованием освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений.
Юридическая оценка:
Гражданин Степанков нарушил требования земельного законодательства, самовольно заняв земельные участки без правоустанавливающих документов. Кроме того, строения, которые были возведены на этих участках, являются самовольными. Следовательно, прокурор имеет право требовать освобождение участков и снос самовольных построек.
Проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должен содержать следующие пункты:
1. Прокуратурой района были установлены факты самовольного занятия земельных участков и возведения самовольных построек со стороны гражданина Степанкова.
2. Гражданин Степанков нарушил требования земельного законодательства, самовольно заняв земельные участки без наличия правоустанавливающих документов.
3. Строения, возведенные на земельных участках, являются самовольными и не соответствуют законодательству.
4. С учетом указанных фактов, Степанков подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с законодательством, в том числе требуется освободить земельные участки путем сноса самовольных построек.
5. Назначить судебное разбирательство по данному делу и привлечь Степанкова к участию в нем.
Задача 6:
В данной ситуации межрайонная прокуратура подает иск в суд против Общества с целью защиты природоохранного законодательства, так как оно огородило земельный участок без оформления необходимых документов и использует акваторию водного объекта без разрешения.
Юридическая оценка:
Общество без оформления правоустанавливающих документов огородило земельный участок и использует акваторию водного объекта без соответствующих разрешительных документов. Это нарушает требования природоохранного и земельного законодательства. Следовательно, межрайонная прокуратура имеет право подать иск в суд для защиты законодательства.
Проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должен содержать следующие пункты:
1. Межрайонной прокуратурой были установлены факты самовольного ограждения земельного участка и использования акватории водного объекта без соответствующих разрешительных документов со стороны ООО "Яхта".
2. Общество самовольно заняло земельные участки без оформления правоустанавливающих документов, нарушая требования природоохранного и земельного законодательства.
3. Ограждение земельного участка и использование акватории водного объекта без соответствующих разрешительных документов противоречат законодательству.
4. ООО "Яхта" подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с законодательством, в том числе требуется снос самовольных построек и прекращение использования акватории без разрешительных документов.
5. Назначить судебное разбирательство по данному делу и привлечь ООО "Яхта" к участию в нем.