В античной Греции проживал один философ, по нареканию Диоген. Диоген посвящал размышления тому, кто такой сильный человек, и что он должен сделать для того, чтобы стать сильным? Однажды к Диогену подошел Сократ, и спросил его "Диоген, не видел ли ты сильного человека, который должен был проходить тут минуту назад?" "Нет" - ответил Диоген. "А что есть для тебя сильный человек, Сократ?" - задал вопрос своему товарищу философ. "Опиши его. Создай его портрет из слов." - промолвил Диоген. "Как говорил Заратустра, всё, что нас не убивает, делает нас сильнее. Следовательно, сильный человек должен быть тем, который наплюет на опасности и подвергает себя риску, лишь для того, чтобы стать лучше." - "Правильно мыслишь, друг!" - ответил Диоген. Но ему этого было недостаточно. На следующий день мимо круглого дома Диогена проходил Платон. Диоген подозвал Платона к себе, и задал ему тот же вопрос, который задал Сократу. Платон ответил: "Сильный человек - это добрый человек. Быть злым - просто, а терпеть людские ошибки и творить добро - невероятно сложно, и это требует чрезвычайной силы. Поэтому чем более человек великодушен, тем более он силён." И тут Диоген прозрел. Он понял, каков должен быть портрет сильного человека.
Преимущества «разборно-сборного» метода заключаются в том, что при изучении, для понимания какого-либо общественного явления, нам следует изучать это явление отдельно или человека отдельно. Так, изучая отдельные части общества мы получаем целую картину. Метод наблюдения не позволяет анализировать и вникать в функции каждого элемента. Недостаток в том, что отдельное не всегда идентично целому, как и наоборот, особенно в вопросе общества.
Вопрос 2:
Формулировка: «Возьмите определенный производства» и вы получите «общественно-экономическую формацию». Я разделяю марксистскую идею, но считаю, что она подходит для индустриального общества и сейчас уже не актуально. То бишь она не универсальна.
Вопрос 3:
Существенные различия заключаются в том, что Платон видит во главе государства лидера-мудреца, в государстве общее все, но правители и военные живут за счет демиургов. Маркс, наоборот, считает, что важная роль в обществе отдана стратификации, а значит и мобильности. Общее заключается в том, что и Платон, и Маркс делят общество на классы.
Вопрос 4:
Вероятно, обе мировые войны и распространение коммунистической идеологии на многие страны мира в 20 веке поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей То есть прогресса в происходящем они не наблюдали.
На следующий день мимо круглого дома Диогена проходил Платон. Диоген подозвал Платона к себе, и задал ему тот же вопрос, который задал Сократу. Платон ответил: "Сильный человек - это добрый человек. Быть злым - просто, а терпеть людские ошибки и творить добро - невероятно сложно, и это требует чрезвычайной силы. Поэтому чем более человек великодушен, тем более он силён."
И тут Диоген прозрел. Он понял, каков должен быть портрет сильного человека.
Вопрос 1:
Преимущества «разборно-сборного» метода заключаются в том, что при изучении, для понимания какого-либо общественного явления, нам следует изучать это явление отдельно или человека отдельно. Так, изучая отдельные части общества мы получаем целую картину. Метод наблюдения не позволяет анализировать и вникать в функции каждого элемента. Недостаток в том, что отдельное не всегда идентично целому, как и наоборот, особенно в вопросе общества.
Вопрос 2:
Формулировка: «Возьмите определенный производства» и вы получите «общественно-экономическую формацию». Я разделяю марксистскую идею, но считаю, что она подходит для индустриального общества и сейчас уже не актуально. То бишь она не универсальна.
Вопрос 3:
Существенные различия заключаются в том, что Платон видит во главе государства лидера-мудреца, в государстве общее все, но правители и военные живут за счет демиургов. Маркс, наоборот, считает, что важная роль в обществе отдана стратификации, а значит и мобильности. Общее заключается в том, что и Платон, и Маркс делят общество на классы.
Вопрос 4:
Вероятно, обе мировые войны и распространение коммунистической идеологии на многие страны мира в 20 веке поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей То есть прогресса в происходящем они не наблюдали.