02.11.2019 года для определения права и расчета размера пенсии обратилась
гражданка Громова Ирина Леонидовна, 13.01.1964 года рождения, представив
следующие документы:
1 Паспорт гражданина РФ;
2 Трудовую книжку с имеющимися записями о следующих периодах работы:
−
С 04.02.1982 по 21.12.1989 – повар холодного цеха;
−
С 17.01.1990 по 14.02.1997 – повар мясного цеха;
−
С 01.06.1999 по 27.04.2012 – повар – универсал;
−
С 21.10.2012 по настоящее время – шеф – повар.
В роли специалиста территориального органа Пенсионного Фонда РФ с
учетом предоставленных документов необходимо:
1 Определить право на пенсию для Громовой И.Л.
В большинстве исторических культур бытуют мифы о праве, как системе правил, данных людям свыше. Это, например, Заветы Моисея.
Мифы о богах, давших людям первые своды законов можно найти во многих древних культурах. Даже законы Хаммурапи, по мнению многих историков, основаны на более древних сводах правил, имеющих религиозно-культовое происхождение.
Другой подход к описанию истории возникновения свода законов - это представление о естественных правах человека. Однако первым в полной мере последовательным подходом к закону, как к реализации естественного права человека, можно назвать современную конституцию США.
В большинстве известных в истории культур и государств своды законов устанавливались правителями и в интересах правящего класса.
Автор приведенного в вопросе отрывка пытается оспорить тезис о том, что власть рождает законы.
1. Он пытается заменить это утверждение тезисом о том, что естественные потребности человеческой жизни лежат в основе формулировок первых законов. (Это ответ на вопрос 1.)
2. Автор отрывка не может объяснить почему в истории мировой мысли идея естественного права смогла пройти через века, и предлагает сделать это читателям самостоятельно.
Мне кажется, что через века совершенно противоположный тезис, а именно: "всякая власть от бога" и соответственно, через века идея, что законы проистекают от власти и имеют сакрально - религиозное основание. (Это ответ на вопрос 2)
3. Никаких аргументов для обоснования тезиса о том, что в истории мировой мысли идея естественного права смогла пройти через века, автор отрывка не приводит. Он просто объявляет законы возникшие из естественного положения вещей одним из наиболее значительных завоеваний гуманитарной мысли. Вроде известного тезиса "Марксистское учение всесильно, потому что оно верно". Думаю, что утверждение автора ограничено так же как оказалось ограничено учение марксизма. (Это ответ на вопросы 3.)
1. гражданский кодекс рассматривает субъективное право наравне с другими имущества. однако не всякое право может быть объектом правоотношения. во-первых, для этого право должно быть имущественным. во-вторых, когда в гк упоминаются имущественные права, то имеются в виду в первую очередь права обязательственные. вещные права лишены возможности быть самостоятельными объектами — они слишком тесно связаны с вещами.
право нематериально, оно совершенно не может находиться в обладании лица. применительно к вещам владение выполняет функцию оповещения третьих лиц о принадлежности вещи данному лицу. принадлежность же права далеко не столь очевидна. поэтому существует специальный порядок оповещения третьих лиц об актах перехода прав. закон требует известить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
закон специально ограничивает возможность передачи прав. не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, — ни при сингулярном, ни при универсальном правопреемстве. не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
2. права нельзя виндицировать. если деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, то права вообще остаются вне виндикации (хотя предписания ст. 149.3 гк похожи на нее).
лицо, которому принадлежит право, может отказаться от него, как от любого другого имущества. отказ от обязательственного права представляет собой прощение долга и сопровождается прекращением права и обязательства, тогда как вещь сохраняет свою сущность и после отказа от нее. выброшенная вещь может быть обращена в свою собственность иным субъектом, а вот «подобрать» брошенное право невозможно.