1. Гр-н Н., купивший новый автомобиль, укомплектованный дополни¬тельным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона гр-н Н. не справился с управлением и совершил наезд на гр-на П., причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила гр-ну Н. страховое возмещение в полной страховой сумме — 155 тыс. руб. Спустя два месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном гр-ном Н. наезде на гр-на П. и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от гр-на Н. возврата, выплаченного за автомобиль страхового возмещения и сумм страхового обеспечения, уплаченных гражданину. Гр-н Н. требований страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на г-на П. произошел из-за грубой неосторожности самого потер¬певшего. В подтверждение указанных актов гр-н Н. представил расписку частного мастера о сумме оплаты за произведенный ремонт автомобиля и заключение ГИБДД о грубой неосторожной вине гр-на П. в дорожно- транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Дайте правовую оценку ситуации.

2. Глава крестьянского хозяйства Петров получил в отделении Сельхозбанка кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на пять лет. Через год Петров умер. Сельхозбанк обратился к наследникам Петрова –другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита. Наследники Петрова полагали, что, поскольку кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, оснований для его до возврата не имеется.
Дайте правовую оценку ситуации.

3. Коммерческий банк «Эдельвейс» заключил с заводом «Полет» до¬говор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора, завод уступал все права требования к АО «Сервис-М», в частности, на получение денежных средств в размере 20 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 7 млн руб. за ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 21 млн 250 тыс. руб.
Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-М» о взыскании 27 млн руб. принял решение о взыскании 20 млн руб. основного долга и 5 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Полет» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 6 млн руб., уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.

4. Иностранная компания «Миррекс» планировала вложить имеющиеся у нее свободные денежные средства в рублевые облигации нескольких крупных российских промышленных корпораций. Работники, обслужива¬ющие Компанию российского банка, сообщили, что рублевые облигации российских эмитентов иностранные юридические лица могут приобретать только путем совершения платежей с рублевых счетов, открытых в уполномоченных российских банках. Эти счета, как объяснили в банке, бывают двух типов — типа «К» (конвертируемый счет) и типа «Н» (неконвертируемый). При этом хотя за облигации можно платить с любого из счетов, желательно это делать, как сообщили в банке, все же со счета типа «Н». Для полно¬ценных же операций с облигациями работники банка порекомендовали открыть оба этих счета, а кроме того, периодически совершать какие-нибудь еще сделки, уже не с облигациями, а с продукцией и товарами. На во о том, почему желательно так поступить, один из работников банка плечами, а другой ответил, что «все так делают».
За разъяснением возникших во Компания обратилась к российскому юристу.
Дайте правовую оценку ситуации.

Рассказ повествует о том, как однажды Будда прогуливался по берегу райского пруда и в глубинах вод его увидел преисподнюю, в которой было много грешников. Взор Будды упал на одного грешника — страшного разбойника, на счету которого было одно доброе дело. Как-то в лесу ему встретился маленький паук. Разбойник хотел растоптать его ногой, но после некоторых размышлений понял, что не стоит понапрасну убивать живую тварь. И потому Будда за один лишь этот хороший поступок захотел грешника от адских мучений и, подвесив тонкую паутинку к листу лотоса, опустил её в глубину преисподней.

Корчась от мук, разбойник внезапно поднял голову и, всматриваясь в тёмную глубину, увидел серебряную нить, которая направлялась к нему. Он опасался, чтобы и другие грешники не увидели эту нить, поэтому быстро схватил её и начал карабкаться вверх. Утомившись на полдороге, разбойник решил немного передохнуть и заметил, что множество грешников уже поднимаются вверх по паутинке. Он перепугался, что тоненькая нить не выдержит такого количества груза, разорвётся, и тогда ему снова придётся отправляться в преисподнюю. Он начал кричать, что это его паутинка и другие не должны держаться за неё. В тот же миг паутинка лопнула, и разбойник снова очутился в преисподней. Посмотрев на это, Будда глубоко вздохнул и отправился гулять дальше.

История создания

Рассказ был написан весной 1918 года по писателя Миэкити Судзуки (1882—1936), пытавшегося таким образом восполнить недостаток высококачественной детской литературы. Исследователи отмечают, что источником рассказа послужил эпизод из буддийского повествования «Karma: A Story of Buddhist Ethics», опубликованного на английском языке П. Карусом, в переводе Судзуки Дайсэцу («Инга но огурума»). В процессе работы Акутагава был недоволен рассказом (из письма от 16 мая 1918: «„Паутинка“ не получилась. Много мест нужно было отработать. Но я не в силах сделать это. По Судзуки-сана, чтобы он безжалостно чёркал всё, что ему не понравится.»), однако позднее отзывался о нём лучше, в частности считая его достаточно поэтичным. Рассказ был опубликован в том же году в первом номере созданного Судзуки журнала «Акаи Тори»[1][2].

Объяснение:

1 Требует ли Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», чтобы в наименовании государственной или муниципальной организации, реализующей в качестве основной программу среднего общего образования, было указано, что она является учреждением (если данная организация действует в этой организационно-правовой форме)?

а) Да, в Законе есть правовая норма, устанавливающая, что в наименовании должно быть указание на организационно-правовую форму;

б) Нет, Закон не содержит норм, устанавливающих требование к наименованию организаций;

в) В Законе есть требование, чтобы в наименовании были слова и «организация» и «учреждение»;

г) Закон требует, чтобы в наименовании было лишь словосочетание «образовательная организация»

2 Что собой представляют такие органы управления, как Управляющий совет и Педагогический совет?

а) Управляющий совет и Педагогический совет – это органы самоуправления образовательной организацией;

б) Управляющий совет и Педагогический совет – это коллегиальные органы управления образовательной организацией;

в) Управляющий совет – это орган самоуправления, а Педагогический совет – коллегиальный орган управления образовательной организацией;

г) Управляющий совет – это коллегиальный орган управления, а Педагогический совет – это орган самоуправления образовательной организацией.

3 Вправе ли общеобразовательные организации самостоятельно выбирать учебники для использования их при реализации необязательной части основной образовательной программы, т.е. в части, формируемой участниками образовательных отношений?

а) Да, но только из числа учебников, вошедших в федеральный комплект;

б) Да, безусловно;

в) Нет;

г) Да, но только из перечня учебников, которые допущены к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

4

Какой срок определён Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» для сдачи учащимися академической задолженности?

а) Срок определяет образовательная организация, но в пределах одного года с момента образования академической задолженности;

б) Один (следующий) учебный год;

в) Закон ничего не говорит о сроках сдачи академической заложенности;

г) Академическая задолженность должна быть ликвидирована до начала следующего учебного года.