1.определите, какой нормативный акт имеет высшую юридическую силу в украине: а) указ президента украины; б) закон украины; в) постановление кабинета министров украины; г) решение верховного суда украины. 3. определите, какой орган относится к органам законодательной власти: а) кабинет министров украины; б) верховная рада украины; в)президент украины; г) конституционный суд украины. 2.определите, кто или какой из указанных органов и должностных лиц не имеет права законодательной инициативы: а) народный депутат; б) президент украины; в) кабинет министров украины; г) конституционный суд украины; 3. из высказываний выберите те, которые соответствуют духу общества, где уважают права человека: а) свобода - это возможность делать все, что мне хочется; б) свобода - это право делать все, что разрешено законом; в) свобода - это независимость от норм, установленных людьми и обществом; г) свобода - это независимость от заветов бога; д) свобода одного человека ограничена свободой других людей. 4. укажите, на какое время может быть задержано лицо по подозрению в совершении преступления до принятия решения судом: а) 3 часа; б) 12 часов; в) 24 часа; г) 36 часов; д) 72 часа. 5. в каком случае было нарушено законодательство украины: а) 27-летний гражданин польши стал основателем партии экологов украины; б) 17-летний гражданин украины вступил в детскую организацию " клуб любителей футбола»; в) 30-летний гражданин украины возглавил общественную организацию «молодые юристы украины»; г) 16 - летний гражданин украины стал одним из основателей партии любителей животных. 6. укажите дату принятия всеобщей декларации прав человека: а) 1.09.1939 г .; б) 2.09. 1945г.; в) 23.08.1966 г; г) 16.08.1989 г. 7.определите, какое лицо имеет неполную гражданскую дее на территории украины): а) 12-летний школьник; б) 17-летняя девушка, воспитывающая собственную дочь; в) 16-летний студент педколледжа; г) гражданин, который в соответствии с решением суда, вследствие психической болезни не может понимать значения собственных действий и контролировать их; д) 30-летний гражданин польши, который постоянно проживает во львове и работает в местной газете. 8. расположите предложенных лиц в порядке их принадлежности к определенным очередей наследования: а) родной брат; б) другие родственники, не вошедшие в другие очереди наследования до шестого колена родства; в) лицо, проживающее одной семьей с наследодателем не менее 5 лет; г) родная тетя; д) мать. (запишите только буквы-ответы) 9.укажите, какое рабочее время установлено для несовершеннолетних работников в возрасте от 16 до 18 лет, работающих во время каникул: а) 12 часов; б) 24 часа; в) 36 часов; г) 40 часов; д) 42 часа. 10. укажите, с какого возраста возможно привлечение лица к административной ответственности: а) 14 лет; б) 15 лет; в) 16 лет; г) 18 лет. 11 . определите, в каком случае совершено преступление: а) 19-летний слесарь опоздал на работу без уважительных причин, вследствие чего предприятие понесло большие убытки; б)17-летний водитель мопеда превысил скорость , вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие; в) 16-летняя девушка перешла дорогу на красный свет светофора; г) 13-летний парень сознательно повредил автомобиль соседа. 12.определите, какое из указанных административных взысканий может быть наложено только судом: а) штраф; б) ; в) административный арест; г) лишение специального права; д) оплатное изъятие предмета правонарушителя.
Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)
Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя
Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)
Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя