15-річний Рудяк, проводжаючи додому своїх однокласниць Людмилу і Марину, знайшов на вулиці дрібнокаліберний пістолет. Під мостом він випробував його, зробивши кілька пострілів, і хотів покласти в сумку Марини, однак дівчата по подивитися пістолет. Розглядаючи його, Марина пожартувала, що, можливо, Рудяк їх застрелить. Рудяк спочатку наставив пістолета на Марину і сказав, що вже вбив її, а потім на Людмилу. Остання запитала, чи можна з цього пістолета вбити. Рудяк відповів, що не знає, і наставив пістолета в її голову. Однак Людмила, жартуючи, сказала, що краще стріляти в серце. Рудяк випадково натис на спусковий гачок, пролунав постріл, яким було тяжко поранено Людмилу. Рудяк негайно зупинив проїжджаючу машину, щоб відвезти Людмилу до лікарні. Рудяка було засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження. Захисник подав апеляцію на вирок, вимагаючи виправдувальний вирок.
Чи підлягає апеляція задоволенню?
Если на момент смерти отца и появления права наследования младший сын был несовершеннолетним, применяются нормы ст. 1149 ГК РФ. Согласно им, он, вне зависимости от условий завещания, наследует не менее половины того имущества, которое досталось бы ему при наследовании по закону.
В данной ситуации, если бы не было завещания, все имущество — мельница и осел — делились бы поровну между всеми тремя братьями. Т.е. каждый имел бы право на ⅓ от всего делимого имущества. А значит, младший сын при наличии завещания имеет право требовать от старшего брата не менее ⅙ части от стоимости мельницы, а от среднего — не менее ⅙ части стоимости осла.