2. Десятирічний Олег Соловйов за письмової згоди своїх батьків уклав до- говір банківського вкладу. Олег неодноразово поповнював вклад невеликими
сумами, що були зекономлені із грошей, які він отримував від батьків для
різноманітних дрібних покупок. Коли на рахунку сума досягла 20 тис. грн,
він вирішив зняти цю суму і придбати для себе ігрову комп'ютерну пристав-
ку. Працівник банку відмовився видати йому вказану суму, повідомивши, що
Олег зможе отримати гроші зі свого вкладу тільки з досягненням повноліття,
Чи правий працівник банку? Які права мають неповнолітні щодо вкладів у
кредитних установах?
1. другий абзац
2. пеший абзац (без другого речення)
3. Я повністю згодна з рішенням суду, адже він перевищив норми самозахисту
4. друге фото
5. Не погоджуюсь, адже начальник дільниці не виконував всі свої обов'язки і неприсутність на роботі його не оправдовує
6. третє фото
1. В цій ситуації праві студенти. Мітинги можна проводити навіть на проїжджій частині. Було порушено права студентів
2. Гадаю, першими потрібно прооперувати бабусю, адже вона опікун, молоду жінку, яка є матір'ю п'ятьох дітей і учасника бойових дій еа сході, адже він захищає честь і славу держави
п.с. честь і славу можна замінити на "цілісність", якщо вчитель придиратися любить
Анализ многочисленных международных документов по правам показывает, что в современном международном праве имеется универсальная норма, в соответствии, с которой государства обязаны уважать и соблюдать права человека и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка и религии.
Непосредственная регламентация и защита права и свобод человека по-прежнему остаются внутренним делом каждого государства.
Однако согласно резолюции ЭКОСОС 1503 от 27 мая 1970 г. такие явления, как геноцид, апартеид, расовая дискриминация и т.п. уже квалифицированы мировым сообществом как международные преступления и в силу этого не могут рассматриваться в качестве дел, входящих во внутреннюю компетенцию государства.
К сожалению, некоторые государства, стремящиеся к однополярному миру или как минимум к созданию выгодной для себя экономической или внешнеполитической обстановки в жизненно важных для себя (с их точки зрения) региона мира, прибегают к так называемой "гуманитарной интеграции" т.е. использование военной силы для прекращения геноцида или массовых нарушений прав человека используя таким образом указанную выше резолюцию в качестве прикрытия для достижения своих корыстных целей.
Примером такой ситуации может стать нападение НАТО в 1999 г. на суверенную Югославию под предлогом защиты прав и свобод албанцев. В период этой агрессии НАТО от имени государств-участников блока по своему усмотрению позволило себе решать югославские внутригосударственные проблемы. Этой агрессии, несомненно, в первую очередь самоустраненность ООН (в лице его Генерального Секретаря Кофи Аннанд) от событий в Югославии и не совершенность Устава ООН.
По мнению многих исследователей, Устав ООН, возложив на членов мирового сообщества обязанность "обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах", закрепил так называемый принцип централизованного использования вооруженных сил. Лишь в качестве исключения из него предусмотрено право государств на индивидуальную и коллективную самооборону. Однако в политической действительности послевоенного периода как раз исключение из уставного принципа и стало правилом, а сам принцип - исключением. Именно право на коллективную самооборону и послужило основанием для создания военно-политических союзов НАТО и ОВД.
Практика разрешения международных конфликтов показывает, что в тех случаях, когда ООН действует в соответствии с Уставом ООН, она может упрочению мира и обязанности народов развитию мирового дружественного сотрудничества государств. Но в случае применения двойных стандартов, как это произошло при агрессии НАТО против суверенной Югославии и в ряде других исторических случаев, например, в Иране, деятельность ООН становится неэффективной и мировое сообщество теряет уверенность в дее ООН и международного права, развивающегося и совершенствующегося под эгидой ООН.
В последние годы в политических исследованиях чаще стал обосновываться тезис о праве мирового сообщества вмешиваться в дела одного из государств по причине "гуманитарной катастрофы" или в случае, если режим государства признан террористическим. При этом не существует универсальных критериев для определения дефиниций "гуманитарной катастрофы" или "террористического государства".
Помня о том, что вмешательство в его внутренние дела государства - есть нарушение его суверенитета, невольно приходишь к выводу о том, что права человека и суверенитет государства неотделимы друг от друга.