20 марта 2003 г. прокофьева предъявила иск к бражникову о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына владимира. истица указала, что семейные отношения с мужем она не поддерживает. муж уже около года с ней не проживает, на воспитание ребенка не оказывает.
в процессе производства по делу ни один из фактов бражниковым оспорен не был. 18 мая 2003 г. суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.
в сентябре того же года у бражникова родился сын от другого брака. желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, бражников обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
есть ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?
чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?
как должен поступить в данном случае суд?

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1 статьи 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В данном случае Герасимовой не был соблюден установленный законом срок уведомления работодателя об увольнении, поскольку закон не предусматривает установления срока продолжительностью менее двух недель, а так же не было достигнуто соответствующего соглашения с работодателем.
На основании этого можно сказать о том, что трудовые отношения между ними в связи с увольнением по собственному желанию по состоянию на 16 ноября расторгнуты не были, а потому увольнение Герасимовой на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось правомерным.
P.S. Какое решение вынесет суд сказать невозможно в связи с тем, что неизвестны заявленные истицей требования.

Первый признак верный.

Второй признак неверный, так как существование государства не зависит от частной собственности, вся собственность может быть национализирована.

Третий признак также верный, любое государство должно иметь суверенитет.

Четвертый признак неверный, большинство современных государств не опираются на обычаи и традиции при принятии решений, они играют не такую важную роль, как раньше.

Пятый признак верный, государству присущ публичный характер власти.

Существование государства не зависит от авторитета правители, в связи с этим шестой признак также неверный.

ответ: 1, 3, 5.