1. Между сторонами имел место быть договор купли-продажи, являющийся двусторонней сделкой (если точнее, это двусторонне обязывающий возмездный договор, направленный на передачу имущества в собственность); 2. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента, когда Кипелова узнала о несоответствии переданной ей вещи указанным в договоре характеристикам; 3. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, на основании чего можно сделать вывод, что срок давности по данной сделке не истек; 4. Индивидуально определенная неделимая вещь.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Срок исковой давности не истек, поскольку на данную категорию дел исковая давность не распространяется.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие гололеда не может быть отнесено к действию непреодолимой силы, поскольку при должной степени осмотрительности негативное влияние льда на управляемость транспортного средства могло быть сведено к минимуму, например, посредством снижения скорости транспортного средства, а потому суд должен удовлетворить требования Капустина заявленные за три года до момента подачи в суд искового заявления (в том случае, если Романов не справился с управлением и врезался в забор).
Зависит от того, по чьей вине произошло ДТП, поскольку в зависимости от этого обстоятельства будет решаться вопрос о том, кто является причинителем вреда. Если виновником был Романов - иск будет удовлетворен, если другой водитель - в удовлетворении исковых требований будет отказано.
2. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента, когда Кипелова узнала о несоответствии переданной ей вещи указанным в договоре характеристикам;
3. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, на основании чего можно сделать вывод, что срок давности по данной сделке не истек;
4. Индивидуально определенная неделимая вещь.
Срок исковой давности не истек, поскольку на данную категорию дел исковая давность не распространяется.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие гололеда не может быть отнесено к действию непреодолимой силы, поскольку при должной степени осмотрительности негативное влияние льда на управляемость транспортного средства могло быть сведено к минимуму, например, посредством снижения скорости транспортного средства, а потому суд должен удовлетворить требования Капустина заявленные за три года до момента подачи в суд искового заявления (в том случае, если Романов не справился с управлением и врезался в забор).
Зависит от того, по чьей вине произошло ДТП, поскольку в зависимости от этого обстоятельства будет решаться вопрос о том, кто является причинителем вреда. Если виновником был Романов - иск будет удовлетворен, если другой водитель - в удовлетворении исковых требований будет отказано.