В силу статьи 26 Законов Хаммурапи редум, нанявший наемника, дабы тот вместо него отправился в поход, должен быть казнен, а названный наемник может забрать его дом.
В силу статьи 37 Законов Хаммурапи дом, поле или сад редума не могут быть проданы третьим лицам. В случае заключения договора купли-продажи, чьим предметом они являются, такой договор считается недействительным.
Исходя из вышесказанного можно заключить, что требование Коммода правомерно, ибо: В силу статьи 26 ЗХ он имеет право обратить в собственность недвижимое имущество, ранее принадлежащее Иштару; В силу статьи 37 ЗХ договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Иштаром и Таммузом, недействителен (прим: применительно к данному случаю это означает, что право собственности на указанное недвижимое имущество не перешло к покупателю), а потому Коммод может истребовать данное имущество из незаконного владения Таммуза.
Иштар будет казнен.
поднял настроение, ибо давно уж не приходилось в Законах Хаммурапи копаться, да и задание довольно необычное для этих мест с:
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.
Из этого следует, что филиалы сами по себе юридическими лицами не являются и, соответственно, правосубъектностью не обладают, действуя исключительно от имени создавших их лиц.
Ликвидация создавшего его юридического лица означает невозможность осуществления филиалом какой-либо деятельности: самостоятельно вступать в гражданские правоотношения он в силу закона не а того, от чьего именно он ранее это делал, более не существует.
По смыслу пункта 1 статьи 48 ГК РФ возможность быть истцом и ответчиком в суде является одним из основных признаков юридического лица.
Следовательно, поскольку филиал самостоятельным юридическим лицом не является, то и самостоятельного права на судебную защиту за ним законом не признается, вследствие чего ответчиком по данному делу будет выступать не он сам, а создавшее его юридическое лицо.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, поскольку ответчик ликвидирован, то как только этот факт будет установлен судом, он просто прекратит производство по данному делу, не разрешая его по существу вынесением решения.
Кроме того, истцом в любом случае избран неверный защиты права, что обуславливается следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из сказанного следует, что для его заключения необходимо участие в нем как минимум двух лиц.
Между тем, на момент совершения данной сделки ответчик уже фактически не существовал, а потому она является незаключенной; в противном случае получилось бы, что единственным ее участником являлся бы истец, однако для договора подобное в принципе невозможно.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, поскольку данный договор является незаключенным, то недействительным его признать невозможно.
P.S. С учетом сложившейся ситуации можно придти к выводу о том, что истцу следует обратиться общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к тем лицам, которым по договору передавалось (если, конечно, вообще передавалось) имущество.
При этом надлежащим защиты права будет именно взыскание неосновательного обогащения, поскольку в договорным отношениях с «работниками» ответчика истец не состоит (ибо при заключении и исполнении договора они не действовали от своего имени и не намеревались приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для себя), а потому и признавать недействительным также будет нечего.
В силу статьи 37 Законов Хаммурапи дом, поле или сад редума не могут быть проданы третьим лицам. В случае заключения договора купли-продажи, чьим предметом они являются, такой договор считается недействительным.
Исходя из вышесказанного можно заключить, что требование Коммода правомерно, ибо:
В силу статьи 26 ЗХ он имеет право обратить в собственность недвижимое имущество, ранее принадлежащее Иштару;
В силу статьи 37 ЗХ договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Иштаром и Таммузом, недействителен (прим: применительно к данному случаю это означает, что право собственности на указанное недвижимое имущество не перешло к покупателю), а потому Коммод может истребовать данное имущество из незаконного владения Таммуза.
Иштар будет казнен.
поднял настроение, ибо давно уж не приходилось в Законах Хаммурапи копаться, да и задание довольно необычное для этих мест с:
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.
Из этого следует, что филиалы сами по себе юридическими лицами не являются и, соответственно, правосубъектностью не обладают, действуя исключительно от имени создавших их лиц.
Ликвидация создавшего его юридического лица означает невозможность осуществления филиалом какой-либо деятельности: самостоятельно вступать в гражданские правоотношения он в силу закона не а того, от чьего именно он ранее это делал, более не существует.
По смыслу пункта 1 статьи 48 ГК РФ возможность быть истцом и ответчиком в суде является одним из основных признаков юридического лица.
Следовательно, поскольку филиал самостоятельным юридическим лицом не является, то и самостоятельного права на судебную защиту за ним законом не признается, вследствие чего ответчиком по данному делу будет выступать не он сам, а создавшее его юридическое лицо.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, поскольку ответчик ликвидирован, то как только этот факт будет установлен судом, он просто прекратит производство по данному делу, не разрешая его по существу вынесением решения.
Кроме того, истцом в любом случае избран неверный защиты права, что обуславливается следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из сказанного следует, что для его заключения необходимо участие в нем как минимум двух лиц.
Между тем, на момент совершения данной сделки ответчик уже фактически не существовал, а потому она является незаключенной; в противном случае получилось бы, что единственным ее участником являлся бы истец, однако для договора подобное в принципе невозможно.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, поскольку данный договор является незаключенным, то недействительным его признать невозможно.
P.S. С учетом сложившейся ситуации можно придти к выводу о том, что истцу следует обратиться общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к тем лицам, которым по договору передавалось (если, конечно, вообще передавалось) имущество.
При этом надлежащим защиты права будет именно взыскание неосновательного обогащения, поскольку в договорным отношениях с «работниками» ответчика истец не состоит (ибо при заключении и исполнении договора они не действовали от своего имени и не намеревались приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для себя), а потому и признавать недействительным также будет нечего.