Дайте юридический анализ делу.
20 марта было возбуждено уголовное дело по факту совершения хулиганских действий 15-летним Яковлевым и 17-летним Петровым. 12 мая уголовное дело о хулиганстве было прекращено ввиду отсутствия в деяниях виновных лиц признако уголовного преступления и направлено судье для привлечения Яковлева и Петрова к административной ответственности за мелкое хулиганство. 6 июня судья подверг Яковлева и Петрова административному штрафу в размере 500 руб. и административному аресту на 15 суток. Обжалуя постановление суда, Яковлев и Петров ссылались на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а, следовательно, действия суда неправомерны.
Данное дело имеет следующую хронологию:
1. 20 марта было возбуждено уголовное дело по факту совершения хулиганских действий Яковлевым (15 лет) и Петровым (17 лет).
2. 12 мая уголовное дело было прекращено из-за отсутствия признаков уголовного преступления в деяниях обвиняемых. Вместо этого дело было направлено судье для привлечения Яковлева и Петрова к административной ответственности за мелкое хулиганство.
3. 6 июня судья вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей и административного ареста на 15 суток в отношении Яковлева и Петрова.
4. Яковлев и Петров обжаловали постановление суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и утверждая, что суд нарушил сроки давности привлечения к административной ответственности.
Теперь давай попытаемся разобраться, правильно ли суд поступил в данном случае.
Первое, с чем мы столкнулись в этом деле, это прекращение уголовного дела из-за отсутствия признаков уголовного преступления. Это означает, что жесткие правонарушения, которые были предъявлены Яковлеву и Петрову, не соответствуют критериям, требуемым для уголовного преследования. Таким образом, суд верно принял решение о прекращении уголовного дела.
Вместо уголовной ответственности, Яковлев и Петров были направлены к судье для привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство. Вопрос, который возникает здесь, - были ли действия судьи законными и соответствуют ли они требованиям законодательства?
Яковлев и Петров не согласны с решением суда и ссылаются на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Необходимо подробно рассмотреть эту статью, чтобы понять, согласуется ли суд с ее требованиями.
Статья 4.5 КоАП РФ регулирует сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно данной статье, срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Таким образом, суд должен был привлечь Яковлева и Петрова к административной ответственности в течение двух месяцев с даты совершения хулиганских действий.
Мы знаем, что хулиганские действия были совершены 20 марта, а административное решение было вынесено 6 июня, что означает, что между этими датами прошло больше двух месяцев. Здесь возникает вопрос о применении сроков давности судом.
Решение суда о привлечении Яковлева и Петрова к административной ответственности было вынесено после истечения срока давности. Подобные решения, принятые после окончания срока давности, считаются незаконными и должны быть отменены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, я согласен с Яковлевым и Петровым в их обжаловании решения суда. Суд нарушил принципы законности и не учел требования статьи 4.5 КоАП РФ относительно сроков давности.
Мое решение в данном случае будет заключаться в поддержке Яковлева и Петрова и их требования об отмене постановления суда, поскольку в данном случае суд не принял во внимание сроки давности и привлек обвиняемых к административной ответственности с опозданием.