Депутаты государственной думы решили провести парламентское расследование по вопросу эффективности деятельности президента рф в области борьбы с терроризмом. для решения данного вопроса они создали парламентскую комиссию и пригласили президента рф на очередное собрание государственной думы с отчетом о проделанной работе. • назовите нормативно-правовые акты, регулирующие порядок проведения парламентского расследования федеральным собранием рф. • правомерны ли действия депутатов государственной думы? • по каким вопросам федеральное собрание уже проводило парламентские расследования? каковы результаты данной деятельности?
Статус Президента определяется в четвёртой главе Конституции.
Президент является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Президент определяет основные направления внутренней политики.
Президент определяет основные направления внешней политики.
Президент является Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами.
Президент решает вопросы гражданства Российской Федерации, награждает государственными наградами, осуществляет помилование.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.