Директор общества с ограниченной ответственностью «Ксенод» Павлов, организовал разработку угольных пластов без получения соответствующей разрешительной документации. С января по май 2007 г. было добыто более 77 тыс. т черного золота, сумма доходов составила 677 тыс. 160 рублей. Какой ответственности подлежит Павлов?

Відповідь: марте 2014 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» в форме заочного голосования, оформлен протокол общего собрания от 01.01.2014 г. (л.д. 62-63 том 2), согласно которому на собрании был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности Товарищества на 2014 год и утверждена смета на периоды с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года и с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года. В материалах гражданского дела № имеются заверенные копии планов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на периоды с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. (том 1, л.д. 135) и с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года (том 1 л.д.134).

Исходя из данных акта № от 24.04.2016 г. и приложений к нему, ответчиком не были переданы:

- план финансово-хозяйственной деятельности и смету за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года;

- план финансово-хозяйственной деятельности с 01.06.2014 года по 31.12.2014 года.

В апреле 2015 года было проведено общее собрание ТСЖ «<данные изъяты>» в форме заочного голосования, что подтверждается персональными бланками решений членов ТСЖ (л.д. 63 том 2).

Исходя из данных акта № от 24.04.2016 г. и приложений к нему, ответчиком не были переданы:

- протокол общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования в апреле 2015 года.

26.03.2016 года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» в очной форме. На указанном собрании Председателем ТСЖ «<данные изъяты>» для утверждения членам Товарищества был представлен отчет ревизионной комиссии о плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и смета доходов и расходов на 2016-2017 гг. ответчиком не были переданы:

- смета доходов и расходов на 2016-2017 годы.

Пояснення:

Выработка понятия «международное право», т.е. сущностного содержания этого явления, — одна из задач науки права вообще и того ее раздела, который именуется теорией права, в частности, а также науки (доктрины) международного права и ее раздела — теории международного права.

Однако, к сожалению, отечественная теория права, как правило, опирается на анализ явлений, свойственных внутригосударственному (национальному) праву, а теория международного права касается главным образом явлений, свойственных межгосударственным или, шире, международным отношениям.

Происходит это, в частности, потому, что в реальной действительности существуют две системы права — право внутригосударственное (совокупность национальных прав отдельных государств) и право международное — со своими специфическими объектами и субъектами правового регулирования. Объектом внутригосударственного правового регулирования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках государства, т.е. в рамках организованного в данное государство общества, а объектом международно-правового регулирования — общественные отношения, возникающие в рамках международного сообщества государств, т.е. главным образом взаимоотношения между государствами.

Дуалистическое понимание права как образуемого двумя хотя и взаимосвязанными, но самостоятельными правовыми системами (внутригосударственным и международным правом), общепризнано в доктрине как национального, так и международного права. Однако, не вдаваясь в подробности, отметим, что в доктрине права выдвигались схоластические монистические теории права (теории единого права). Одни авторы единым правом считают международное право, которое может якобы регулировать и внутригосударственные отношения. При этом они допускают временное существование и внутригосударственного правового регулирования, которое действует в силу недостаточной развитости международного права, но исчезнет в будущем по мере развития международного права. Другие авторы монистических концепций считают, что международное право допустимо лишь в пределах, предусмотренных внутригосударственным правом данного государства, т.е. что оно является внутригосударственным правом.

Между тем взаимосвязь внутригосударственного и международного права состоит в том, что международное право вынуждено считаться с общественно-политическим устройством государств, в частности с наличием органов государственной власти, правомочных выражать волю данного государства в его взаимоотношениях с другими государствами и иными субъектами международных отношений, а также с наличием общественных отношений, входящих во внутреннюю компетенцию любого государства и, как правило, не подлежащих международно-правовому регулированию. Международное право отсылает в таких случаях к правилам национального права.

В свою очередь, национальное право вынуждено считаться с наличием международно-правовых обязательств данного государства, подлежащих реализации во внутригосударственном праве, и, когда это возможно, отсылать к таким обязательствам или, чаще, трансформировать их в нормы своего национального права.

Взаимосвязь между национальным и международным правом обусловливается, таким образом, главенствующей ролью государства в установлении как национального, так и международного правопорядка.

Объяснение:

.