Громадянин Турботливий А. направив письмове звернення до голови районної ради з вимогою надати йому роз’яснення щодо екологічного та санітарно-епідеміологічного стану річки, яка протікає поблизу його помешкання, і в яку, за публікаціями в ЗМІ і його власними місцеві підприємства скидають відходи. Запитання:
1. Чи правильно адресоване звертання Турботливого А.?
2. Визначте вид звернення Турботливого А.
3. Протягом якого терміну за загальним правилом потрібно розглянути звернення?
4. Чи потребує звернення Турботливого А. додаткового вивчення?
5. Чи має це звернення встановлені законодавством пільги при розгляді?
Гражданское право — отрасль права; совокупность правовых норм, регулирующих имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения.
Вещное право — подотрасль гражданского права; совокупность норм, регулирующих субъективное право собственности и иные субъективные вещные права.
Обязательственное право — подотрасль гражданского права; совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения.
Структура системы права: система ⇒ подсистема ⇒ отрасль ⇒ подотрасль и т.д.
Частное право ⇒ гражданское право ⇒ вещное право + обязательственное право
Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)
Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя