Иск был предъявлен белорусской организацией к китайской фирме в связи с неполной оплатой товара, который был передан белорусской организацией китайской фирме в собственность. Требования истца включали: погашение задолженности; уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку платежей; возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек на ведение дела. После предъявления иска ответчиком была погашена задолженность в отношении основной суммы долга. ответчик, возражая против взыскания с него штрафа, сослался на письмо от 4 июня 2018 г. за подписью президента его фирмы, которое, по его мнению, устанавливало новый порядок оплаты стоимости товара. ответчик полагал, что обозначенный график платежей был согласован с истцом, в подтверждение чего сослался на телефонные переговоры, которые предшествовали письму. Ходатайствовал он и о снижении размера штрафа на основании Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и с учетом арбитражной практики. 1. Какое договорное правоотношение возникло между сторонами? 2. Какие нормативные правовые акты следует применять в случае, если стороны согласовали применение белорусского права к возникшему договорному отношению? 3. Имело ли место соглашение сторон об изменении графика платежей? 4. Применимы ли Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА в данном случае? 5. Подлежит ли иск удовлетворению?
1)В ст. 25 Венской конвенции определяется понятие существенного нарушения договора. Тем самым Венская конвенция отличает существенное нарушение договора от просто нарушения и, исходя из этого, дает возможность применения санкций, указанных в ст. 46, 49 и 51, в части прав покупателя и в ст. 64 в части прав продавца лишь в случае существенного нарушения договора.
Под существенным нарушением договора в силу Венской конвенции понимается такое его нарушение, которое влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах не предвидело его. Как видно из нормы Венской конвенции, понятие существенного нарушения договора является оценочным и в силу этого подлежит толкованию как сторонами, так и судом. При этом понятие вреда в данном случае может толковаться достаточно широко, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду при условии, что наличествует непосредственная причинная связь с существенным нарушением договора.
2)Суд следующим образом определил применимое право. В связи с тем, что в соответствии с Венской конвенцией данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами, а коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в России и ФРГ и эти государства являются участниками Венской конвенции, ее положения подлежат применению при рассмотрении данного спора.
В отношении же существа заявленных требований суд установил, что истец вправе требовать уплаты стоимости товара, т.к. между сторонами нет спора относительно факта получения товара ответчиком и его частичной неоплаты. Обязательства ответчика по возврату поставленного истцом товара, которые ответчик принял на себя в соответствии с контрактом, не были исполнены в установленный в данном дополнении срок, и дополнение прекратило действие с направлением истцом претензии, содержащей требование об уплате стоимости товара (ст. 25 и 26 Венской конвенции). Таким образом, в связи с тем что на основании ст. 53 Венской конвенции в обязанности покупателя входит оплата цены за товар, а эта обязанность не была исполнена ответчиком, требование истца с учетом ст. 46 Венской конвенции о взыскании стоимости неоплаченного ответчиком товара подлежит удовлетворению. Решение МКАС при ТПП РФ от 27.01.1999 по делу N 136/1998 «При невыполнении покупателем предусмотренной соглашением сторон обязанности возвратить в определенный срок поставленный ему товар, который не был им оплачен, требование продавца об уплате стоимости товара влечет в соответствии с предписаниями Венской конвенции 1980 г. прекращение действия указанного соглашения сторон».