На основании статьи 135 ГПК Смольнинский федеральный районный суд Санкт- Петербурга возвратил гражданину А.Р. Синевину его исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному суду в соответствии со статьями 23-27 ГПК. В частной жалобе на определение о возврате искового заявления Синевин указал, что Конституция РФ (ст.47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено законом, и что судебная система устанавливается Федеральным конституционным законом (ст.118). Следовательно – делает вывод Синевин – компетенция суда (подсудность) должна также устанавливаться Федеральным конституционным законом, а возврат искового заявления со ссылкой на ГПК неправомерен. В чем разница между конституционным и обычным федеральным законом? В какой части вопросы организации судебной системы относится к предмету регулирования конституционного права и федерального конституционного закона, а в какой части - к предмету процессуального законодательства? Какие варианты решения ситуации могут быть?
1.1 Разная процедура принятия.
1.2. Разное место в иерархии НПА РФ – ФКЗ выше ФЗ.
1.3 Предмет регулирования – ФКЗ, как правило, регулируют вопросы, связанные с конституционными правовыми институтами, – референдум, судебная система, Правительство, Конституционный суд, чрезвычайное и военное положения. Предмет регулирования ФЗ обширен и связь с конституционными нормам практически не присутствует, либо отсутствует полностью.
2. Например, в части судоустройства (какие суды, какая структура) и статуса судей. К предмету процессуального законодательства – компетенция судов (арбитражные, общей юрисдикции), инстанции (апелляционная жалоба, кассационная, надзорная)
3. Синевин допустил логическую ошибку в своих рассуждениях. Ссылочная норма (ст. 47) Конституции, а именно фраза "отнесено законом, указывает и на ФКЗ, и на ФЗ.
Объяснение: