Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю (далее - управление) от 27.09.2010 № 208 «О до прекращении права пользования недрами» (далее - приказ № 208). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного требования Артели старателей было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
После истечения срока, предусмотренного подпунктом 3.1.3 лицензионного соглашения, Управление 03.02.2010 получило письмо, в котором общество сообщило, что из-за корпоративного конфликта оно не успевает к контрольному сроку - 01.01.2010 - завершить разработку и согласование проекта на устранение нарушений условия недропользования и рассмотреть во о переносе сроков, установленных дополнением от 16.07.2009 № 5 к лицензии.
В связи с невыполнением обществом условий лицензионного соглашения и не устранением в трехмесячный срок нарушений, названных в уведомлении от 11.01.2010 № 01-2-2/07, управление письмом от 09.09.2010 № 04-1/1680 известило общество о рассмотрении 16.09.2010 во о до прекращении его права пользования недрами на Малошушенском месторождении. Приказом № 208 управление до прекратило право общества на пользование недрами, лицензия исключена из государственного реестра.Во Оцените законность Приказа №208 о до прекращении права пользования недрами. 2.Определите основания до прекращения права недропользования. 3. Изучите ст. 10, 11, 12, 20, 23 Закона о недрах. 4. ответьте на иные во имеющие юридическое значение

Если всё это проанализировать, то получиться, что большая часть о даже и не хочет верить в торжество закона! Хотя их можно понять так как закон в последние время не предпринимает ничего в большинстве случаев из-за этого граждане порой даже забывают, что есть маленькая вероятность, что закон может и забыв о этом предпринимают свои чаще всего противозаконные действия. И люди ответившие 6% им с их не большими проблемами или они просто в него верят так как это для них единственная надежда, потом 10% на 100% процентов правы я за них так как не всегда можно всё решить! 29% от части правы так как сомневаться в их  силе может каждый без исключение особенно в наше время, а 32% просто когда им нужна было серьёзная и они обратились к закону, то он им даже и не пытался из-за этого они полностью потеряли веру в него.

Вотношении обстоятельств, относящихся к защите.  действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. здесь необходимо учитывать два момента. во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.  если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.  нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.  безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. в этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.  в отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 ук рф. нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. т.е. оборонительные д ействия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.  уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. в этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.  также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 гк рф)  обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.