ответ: федеральная служба по труду и занятости (роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством российской федерации для социально незащищенных категорий граждан.
объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.
б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"
в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.
ответ: федеральная служба по труду и занятости (роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством российской федерации для социально незащищенных категорий граждан.
объяснение:
ответ:
объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.
б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"
в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.