Патентне відомство отримало дві заявки. Заявнику пізніше поданої заявки було видано деклараційний патент на корисну модель «Електронний кодовий замок». За раніше поданою заявкою на одержання патенту на винахід «кодовий замок з ємкісною пам’яттю» рішення ще не було прийняте. Автори раніше поданої заявки вважають, що технічне вирішення, подане у формулі корисної моделі, на яку вже видано деклараційний патент не нове, тому, що повторює сукупність суттєвих ознак їх заявки. Відмінність полягає лише у назві окремих елементів, а не їх сукупності. Тому автори звернулися до патентного повіреного з проханням надати їм до у підготовці заперечення.
Власник деклараційного патенту на корисну модель, дізнавшись про підготовку опротестування виданого йому правовстановлюючого документа, у листі до авторів раніше поданої заявки повідомив, що він працював над винаходом самостійно та зі змістом їх заявки не був ознайомлений, а відтак його деклараційний патент не підлягає анулюванню. Крім того, що тотожність запропонованих вирішень виключена тому, що він подав заявку на корисну модель, а не на винахід.
В якому порядку можуть бути визнані недійсними видані патенти і яке рішення може бути прийняте у цьому випадку, зокрема при встановленні тотожності обох рішень?
Таких, кто платил все, почти не было. Были те, кто использовал различные схемы со льготами, офшорами, однодневками и проч. и не платил, и были бывшие советские предприятия, где главные бухгалтеры отказывались от схем и налоги начисляли, но все равно не платили — не было денег. Образовалась многомиллиардная налоговая задолженность, которую правительство постоянно реструктурировало. Были еще иностранные компании — далеко не все, правда, — которые и начисляли, и платили эти высокие налоги. Но их мотивация понятна: неналоговые затраты на ведение бизнеса в России были существенно ниже, чем в развитых странах, а налог на прибыль, заплаченный здесь, зачитывался при расчете аналогичного налога в родной стран
Прочти и подумай)может