Пенсионер Никитин А.С. умер, передав свое имущество по завещанию – племяннице Остапенко И.Л. Его супруга, Никитина В.М. (1969 г.р.), подала иск в суд с требованием выделения ей из наследства квартиры, приобретенной Никитиным А.С. до брака, на том основании, что в этой квартире они с супругом проживали совместно с момента регистрации их брака. Какое решение, по вашему мнению, вынесет суд? ответ аргументируйте.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, общественные организации потребителей вправе самостоятельно предъявлять исковые заявления только в защиту интересов неограниченного круга потребителей; для предъявления искового заявления в защиту конкретного лица требуется получение от него на согласия на это.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так как в отсутствие согласия П. региональная общественная организация потребителям не приобрела права на обращение в суд с целью защиты его прав, суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражным судам в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (прим: подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Таким образом, наличие в качестве одной из сторон судебного разбирательства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исключает возможность отнесения возникшего спора к компетенции арбитражных судов, если иное не следует из закона.
Перечень исключений из данного правила устанавливается частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако в данном случае ни одно из них не имеет место быть.
Не вытекает данный спор и из публичных правоотношений, названных в статье 29 АПК РФ, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом III АПК РФ.
Как установлено частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции был сделан судом первой инстанции в результате неверного истолкования норм процессуального закона, определение о возвращении искового заявления в данной части подлежит отмене. В остальной части определение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Давайте разберемся в данной ситуации, чтобы понять, в чем заключается вина Забарина и будет ли он нести юридическую ответственность за смерть Тарасенко.
Первое, что нужно учесть, это факт, что Забарин оскорбил Тарасенко и нанес ему удар в лицо. Это является преступлением и может попадать под статьи о нарушении неприкосновенности человека.
Затем произошла драка, в которой Тарасенко удалось навалиться на Забарина и с силой сдавить ему шею. Забарин перестал дышать и потерял сознание. Забарин оттолкнул Тарасенко, и тот, свалившись с лестницы, скончался.
Следует обратить внимание, что такие действия Тарасенко могут рассматриваться как самооборона. Согласно законодательству, каждый имеет право на защиту своей жизни и здоровья. Если кто-то нападает на вас, вы вправе применить разумную силу для защиты.
Однако, в данной ситуации нужно выяснить, было ли применение силы Тарасенко пропорциональным и не превышало ли самооборона мер, необходимых для прекращения нападения.
Вот краткий алгоритм решения:
Шаг 1: Выясните, в какой момент Забарин оттолкнул Тарасенко и тот упал с лестницы. Точное время событий может помочь определить причину смерти Тарасенко.
Шаг 2: Сопоставьте время падения Тарасенко и удаленность от места нападения. Если он свалился с лестницы сразу после отталкивания Забарина, можно предположить, что его смерть была причинена именно этим событием.
Шаг 3: Уточните, был ли Тарасенко еще в состоянии напасть на Забарина после падения. Если его удар не представлял опасности для Забарина после падения, то действия Забарина могут рассматриваться как излишнее применение силы.
Шаг 4: В завершение проанализируйте, есть ли другие обстоятельства (например, специфические факторы места, обстановка и т.д.), которые могли оказать влияние на причинение смерти Тарасенко.
Таким образом, ответ на вопрос, виновен ли Забарин в причинении смерти Тарасенко, зависит от выяснения обстоятельств произошедшего. Если будет установлено, что Забарин применил излишнюю силу, которая привела к смерти Тарасенко, то он будет нести юридическую ответственность. Форму вины (умысел, неосторожность, преступность) будет зависеть от обстоятельств дела, но скорее всего, в данной ситуации мы сталкиваемся с умышленным причинением смерти, так как Забарин совершил преступление с намерением получить долг и несмотря на противостояние Тарасенко.
Здесь важно отметить, что данное объяснение основано на предположениях и не заменяет реальный юридический анализ и судебное разбирательство. Такие сложные вопросы требуют участия квалифицированных юристов и следователей для полного выяснения обстоятельств и правильного определения вины каждой из сторон.
Надеюсь, данное пояснение поможет вам понять данную ситуацию и принять осмысленное решение.