После гибели родителей 6-летнего Вани Попова, проживающего в г. Кирове, его единственной близкой родственницей оказалась тетя – Иваненко Т.И., постоянно проживающая в г. Кривой Рог, являющаяся гражданкой Украины. Приехав в Киров Иваненко решила взять под опеку племянника Ваню, при этом все документы по опеке она решила оформить по возвращении в Кривой Рог. Она забрала с собой Ваню, оставив в Кирове приватизированную родителями Ивана трехкомнатную квартиру и имущество, находящееся в ней. Иваненко считала, что действует в интересах ребенка, так как ему было необходимо сменить обстановку для того, чтобы менее болезненно перенести утрату родителей. Спустя месяц по возращении домой, Иваненко обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства по месту своего жительства. Однако ей было отказано в установлении опеки над несовершеннолетним Иваном Поповым со ссылкой на необходимость решения этого вопроса в органе опеки и попечительства по месту постоянного жительства ребенка и нахождения его имущества на территории РФ и с применением законодательства РФ. Законодательством какого государства (Российской Федерации или Украины) следует руководствоваться при установлении опеки над 6-летним Иваном Поповым? Может ли быть назначен опекуном лица, являющегося гражданином России, гражданин другого государства – члена СНГ, если он не проживает на территории России? Правильно ли поступил орган опеки и попечительства?
Однако в их действиях имелись следующие нарушения:
1. Уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 № 54-ФЗ);
2. Химический завод является опасным производственным объектом (прим: скорее всего, потому как для того, что бы утверждать это, необходима информация о деятельности завода, поскольку только в таком случае можно будет сопоставить это с признаками опасных производственных объектов, приведенных в Приложениях 1 и 2 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), а потому на его территории запрещается проведение публичных мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 8 №54-ФЗ).
Действия сотрудников полиции правомерны, поскольку:
1. В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" они обязаны пресекать противоправные деяния, в силу пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции" - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
2. Невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по уведомлению о проведении публичного мероприятия в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления является основанием для прекращения проведения публичного мероприятия (пункт 3 части 1 статьи 16 № 54-ФЗ);
3. В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ они имеют право осуществлять доставления лиц, совершивших административное правонарушение, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (Допустим, что это было именно так. В противном случае их действия в этой части незаконны в силу тех же норм закона), если составление протокола является обязательным, при выявлении административных правонарушений по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ.
Действия органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (прим: в силу части 1 статьи 23.1, пункта 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривалось это дело мировым судей), неправомерны, поскольку частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до 10 суток.
Сидоровым был совершен один дисциплинарный проступок, за который на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и предупреждения (Может, замечание? В тесте статьи это подразумевается в качестве дисциплинарного взыскания, однако в части 1 статьи 192 ТК РФ в таковом качестве не названо), что противоречит закону, а потому действия работодателя неправомерны.
P.S. Если все же речь идет не о замечании, то в данном случае усматривается еще одно нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку в силу части 4 статьи 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.