Проаналізуйте правову ситуацію: Дем’янюк А. та Присяжнюк Л. — двоюрідні брати, які проживають окремо, але в одному місті. Дем’янюк А. є непрацездатним, отримує мінімальну пенсію, а Присяжнюк Л. є приватним підприємцем, має стабільний дохід. Дем’янюк А. вирішив подати позов до суду про стягнення з Присяжнюка Л. аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи це тим, що ближчих родичів, ніж Присяжнюк Л., у нього нема. 1) Чи є Дем'янюк А. та Присяжнюк Л. членами сім'ї? 2) Чи буде судом розглянута ця справа по суті? Аргументуйте свою думку. 3) Між якими учасниками регулює сімейні відносини СКУ?

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности Козлова, то решение директора о взыскании с них суммы ремонта неправомерно, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ), тогда как в данном случае работодателю ущерба причинено не было.

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности работодателя, и взыскиваемая сумма превышает среднемесячный заработок, то требование работодателя неправомерно, поскольку в таком случае взыскание осуществляется только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ) (прим: только в случае несогласия работника добровольно возместить ущерб, но, допустим, что так и было).
Так же он не вправе требовать взыскания суммы ущерба с Рекрутова, поскольку возмещать ущерб должно лицо, его причинившее (часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Требование взыскать с Козлова сумму, превышающую его среднемесячный заработок правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Увольнение названных работников по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ было бы неправомерным, поскольку обязательным условием для оного является нахождения работника в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (абзацы 1,2 пункта 42 ПП ВС РФ от 17.03.2004 года № 2), тогда как в данном случае речь идет о пребывании в таком состоянии уже в нерабочее время.

Требование профсоюза законно, поскольку работодателем были нарушены:
1. Статья 267 ТК РФ, устанавливающая право несовершеннолетних работников самостоятельно выбирать время предоставления им отпуска;
2. Часть 1 статьи 125 ТК РФ, запрещающая разделять ежегодный оплачиваемый отпуск на части, если хотя бы одна из них при этом имеет продолжительность менее 14 дней;
3. Части 1 - 3 статьи 124 ТК РФ, устанавливающую перечень оснований для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска и обязанность учитывать пожелания работника при его переносе (часть 1) либо получать его согласие на такой перенос (части 2,3).