Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном порядке были признаны авторами изобретения - нового получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили во о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.

Уважаемые школьники, Сегодня мы рассмотрим интересную ситуацию, связанную с авторством изобретения. В нашем случае, у нас есть две стороны, и они оба хотят быть признаны соавторами изобретения нового способа получения гашеной извести. Во время суда Фролов утверждал, что он является начальником технологического бюро и осуществлял общее руководство всеми работами, что привело к созданию новой технологии получения гашеной извести. Взамен, Власов утверждал, что он подсказал основную идею изобретения Чернышову и Хромову, а также выполнил большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он передал ответчикам. Чтобы разобраться в данной ситуации, нам нужно определить, кто является автором изобретения согласно законодательству. Автором изобретения признается физическое или юридическое лицо, самостоятельно создавшее изобретение. Такие люди, как Чернышов и Хромов, были уже признаны авторами изобретения в установленном порядке. Однако, поскольку Фролов и Власов также утверждают, что они также являются соавторами, нам нужно выяснить, положено им это или нет. В случае с Фроловым, его претензия основана на общем руководстве всеми работами. Он утверждает, что имел общее руководство над проектом создания новой технологии. Чтобы разобраться, является ли это достаточным основанием для признания его соавтором, мы должны обратиться к закону. Наше законодательство указывает, что общее руководство проектом не автоматически делает руководителя соавтором. Для того, чтобы быть признанным соавтором, необходимо внести существенный вклад в создание изобретения. В данном случае, Фролов не упоминает о своем собственном вкладе в создание новой технологии, а только о руководстве. Поэтому, основываясь на имеющейся информации, мы не можем признать Фролова соавтором. Что касается Власова, его иск основан на том, что он подсказал основную идею изобретения Чернышову и Хромову, а также провел большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. В этом случае, для определения его статуса как соавтора, мы также должны обратиться к законодательству. Закон указывает, что соавтором может быть признан человек, который внеслет творческий вклад в создание изобретения, в том числе предложил новую идею или разработал основную концепцию изобретения. Поэтому, если есть доказательства того, что Власов предложил основную идею изобретения и проводил необходимые исследования и анализ, то мы можем рассмотреть его претензии и потенциально признать его соавтором. Теперь, чтобы дать более точный ответ, нам нужно провести дополнительные расследования и рассмотреть доказательства, представленные Фроловым и Власовым. Можно провести допросы свидетелей, изучить документацию, связанную с разработкой изобретения и анализировать вклад каждого члена коллектива. Эти шаги позволят нам установить, кто из них принес наиболее существенный вклад в создание изобретения и, следовательно, признать соавтором. Важно заметить, что в каждой конкретной ситуации решение может быть уникальным, и наш ответ основывается на общих принципах и правилах. Юридические вопросы могут быть сложными, и их решение требует тщательного изучения всех фактов и доказательств. Надеюсь, наш ответ помог вам понять ситуацию. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь задавать их!